Решение по делу № 11-219/2021 от 13.05.2021

                                                                                                                                             2-35/2021

                                                                                                                       11-219/2021

                                                                                                        66 MS0001-01-2020-003099-042

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21.06.2021

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

    по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от    20.01.2021,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        В обоснование требований указано, что 23.03.2018 в результате затопления произошло повреждение имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей Швецовой О.М.

        Указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования имущества №

        В счет возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему 49 827 руб. 50 коп.

        Согласно акту о заливе страховое событие произошло по вине ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 49 827 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 694 руб. 83 коп.

        Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 16 609 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 564 руб. 93 коп.

        С таким решением не согласился ответчик, в обоснование возражений ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Ответчик и его представитель Иманалиев К.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявили о фальсификации акта от 23.03.2018, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что акт от 23.03.2018 был подписан не самим ответчиком.

        Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела

        Третьи лица Петрова В.Ю., Дерябин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель третьего лица АО УК «Верх-Исетская» Федорова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что затопление произошло по вине ответчика, который сорвал резьбу на отводе ГВС и обломил отсекающий кран.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Мировым судьей установлено, что между истцом и Шевцовой О.М. был заключен договору страхования имущества №, по которому застраховано принадлежащее Швецовой О.М. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

23.03.2018 произошло затопление указанной квартиры.

Актом от 23.03.2018 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что на кухне наблюдаются влажные подтеки на площади 2,6 м?; стена (обои простые) – наблюдаются влажные подтеки на площади 0,6 м?; стены (1/2 обои простые + ? плитка) – наблюдаются влажные подтеки (в верхней части над кухонным гарнитуром) на площади 0,6 м?; в коридоре: потолок (водоэмульсионная краска) – наблюдаются влажные подтеки, частичное отслоение штукатурно-малярного слоя на площади 0,3 м?; стена (обои простые) – наблюдаются влажные подтеки на площади 1,3 м?; стена (обои простые) – наблюдаются влажные подтеки на площади 1,2 м?; комната: стена (обои простые) наблюдаются влажные подтеки на площади 0,1 м?. В остальных помещениях квартиры следов протечки не выявлено. Заключение по обследованию: согласно заявке № 1986 от 23.03.2018 (11:47) 23.03.2018 в 12.00 произведено отключение ГВС по стояку кухни квартиры №. Собственники квартиры № при самостоятельном ремонте смесителя в момент перекрытия первого отсекающего крана ГВС от общедомового стояка кухни сорвали резьбу с первым отсекающим краном. Общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации в удовлетворительном состоянии, утечек не выявлено. Капитальный ремонт на стояках ХВС, ГВС, канализации не проводился. Выполнены работы: 23.03.2018 в квартире № нарезана резьба на отводе ГВС от общедомового стояка, установлен первый отсекающий кран ГВС кухни. ГВС по стояку квартиры 61 включено 23.03.2018 в 14 час. 00 мин.

Актом от 23 марта 2018 года по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> установлено, что 23.03.2018 на кухне жилец квартиры № при перекрытии первого отсекающего крана горячего водоснабжения по кухне сорвал резьбу на отводе ГВС с первым отсекающим краном.

Оспаривая данный акт, ответчик ссылается на его фальсификацию.

Вместе с тем, оснований не доверять указанному акту ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется подлинник акта от 23.03.2018, который не имеет каких – либо следов фальсификации.

Как пояснял сам ответчик, в акте 23.03.2018 по его просьбе за него расписалась его ныне покойная супруга, которая на момент затопления являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, в силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо доказательств, что причиной аварии послужили виновные действия третьих лиц (неверная установка крана в 2009 году слесарем), ответчиком представлено не было ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины протечки ответчиком заявлено не было.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

            в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать,

            решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 20.01.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

            Судья: