Решение по делу № 33-14228/2018 от 06.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14228/2018    Судья: Павлова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Савельевой Т.Ю. Утенко Р.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева В. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по делу № 2-199/18 по иску Поликарповой О. В. к Григорьеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Григорьева В.А. и его представителя Истратова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поликарповой О.В. – Сентялевой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 3 апреля 2013 года – суммы основного дога в размере 112 000 руб., процентов на сумму долга в размере 35 276 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 146 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования Поликарповой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Григорьева В.А. в пользу Поликарповой О.В. долг по договору займа в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 225 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 9 024 руб. 51 коп., а всего 150 250 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарповой О.В. отказано.

Григорьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, изложенных в решении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Поликарповой О.В. представлена расписка от 3 апреля 2013 года, согласно которой Григорьев В.А. получил от Поликарповой О.В. 100 000 руб., сумма займа плюс 12% (112 000 руб.) должна быть возвращена в течение одного года с даты составления расписки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, истец направила в адрес ответчика претензию, однако требование истца о возврате суммы долга ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела Григорьев В.А. оспаривал факт подписания им вышеуказанной расписки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 486-4/17 от 28 января 2018 года решение вопроса об исполнении подписи от имени Григорьева В.А. на расписке от 3 апреля 2013 года самим Григорьевым В.Г. или иным лицом не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные Поликарповой О.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами установлен, обязательства по возврату долга Григорьевым В.А. не исполнены, в связи с чем иск Поликарповой О.В. о взыскании с ответчика суммы займа и процентов на сумму займа в размере 112 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная в материалы дела расписка от 3 апреля 2013 года имеет указание на получение Григорьевым В.А. от истца денежных средств в размере 100 000 руб. как на свершившийся факт.

Выражая несогласие с решением суда, Григорьев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что полученные от истца денежные средства с процентами были возвращены им в установленный срок, составленная им рукописная расписка была возвращена ответчику истцом, представленную же в материалы настоящего дела расписку Григорьев В.А. не подписывал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Само по себе обстоятельство того, что в заключении № 486-4/17 от 28 января 2018 года эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» не смог прийти к категоричному выводу о том, выполнена ли подпись в расписке Григорьевым В.А. или иным лицом, не свидетельствует о том, что расписка является ненадлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Истец в подтверждение займа представил расписку. Ответчик не опорочил подпись на ней. Заключение эксперта № 486-4/17 от 28 января 2018 года не доказывает отсутствие подписи ответчика на расписке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подтверждается позицию ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцу были возвращены, равно как и того, что в подтверждение получения от истца денежных средств составлялась иная расписка, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что Поликарпова О.В. не являлась в судебные заседании и не давала объяснений об обстоятельствах появления у нее расписки, само по себе не подтверждает доводы ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дача суду объяснений в устной форме является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в установленный договором срок, суд правомерно взыскал с Григорьева В.А. в пользу Поликарповой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2014 года по 12 марта 2017 года в размере 29 225 руб. 54 коп., который ответчиком оспорен не был.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: