Решение по делу № 33-6418/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-16/2023

УИД 35RS0013-01-2022-000524-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 года № 33-6418/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» Шаховой Н.А. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года,

установил:

определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис», общество) в пользу Романовой Е.Н. в возмещение судебных расходов взысканы 44 333 рубля 20 копеек.

На указанный судебный акт директором ООО «Агрогеосервис» Голубенковым А.Е. подана частная жалоба, которая на основании определения судьи Кадуйского районного суда от 28 сентября 2023 года оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, подателю предоставлен срок для исправления недостатков до 13 октября 2023 года, предложено представить в суд документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

По мотиву неисполнения директором ООО «Агрогеосервис» Голубенковым А.Е. указаний судьи, содержащихся в определении от 28 сентября 2023 года в установленный срок, частная жалоба на основании определения судьи от 18 октября 2023 года возвращена подателю.

В частной жалобе представитель ООО «Агрогеосервис» Шахова Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на отсутствие у суда оснований для оставления частной жалобы на определение от 30 августа 2023 года, подписанной директором общества, без движения, поскольку законом не предусмотрено требование о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у директора юридического лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Голубенков А.Е. является директором ООО «Агрогеосервис» и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления поступившей в установленный законом срок частной жалобы директора ООО «Агрогеосервис» Голубенкова А.Е. на определение от 30 августа 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 октября 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» частной жалобы на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда                  И.А. Сотников