Решение по делу № 33-78/2015 (33-2291/2014;) от 10.12.2014

Судья Габитова Р.Ш.                 № 33-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола          20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р. Д. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кадырова Р. Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету № ... в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки;

встречное исковое заявление Кадырова Р. Д. к
ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кадырову Р.Д. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек составляет сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, неустойка <...> рублей <...> копеек, а также государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 Кадырову Р.Д. на основании его заявления выдана кредитная карта <...> № ... с разрешенным лимитом <...> рублей. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кадыров Р.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Банка <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению заявителя, отключением услуги «Мобильный Банк», что привело к несвоевременному извещению заемщика о незаконных списаниях денежных средств с его счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кадыров Р.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банку отказать; удовлетворить встречные требования о компенсации морального вреда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Кадырова Р.Д., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ОАО «Сбербанк России» Гаптулгазизова А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Кадырова Р.Д. 00.00.00 ему выдана международная банковская карта Сбербанка России <...> № ... с кредитным лимитом <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Одновременно Кадыров Р.Д. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что с 18 сентября 2012 года ответчик производил операции по карте, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Кадыровым Р.Д. своевременно не осуществлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им суду не представлено.

В связи с этим суд обоснованно указал, что Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, верно исходил из представленного Банком расчета, не опровергнутого ответчиком.

Обосновывая свою правовую позицию о наличии оснований для компенсации морального вреда, Кадыров Р.Д. указывал, что с 22 декабря 2012 года СМС-уведомлений о проведении операций по карте на его мобильный телефон не поступало. В связи с чем он не смог своевременно предпринять меры, препятствующие незаконному списанию с карты денежных средств третьими лицами.

Пунктом 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 9 декабря 2009 года определено, что мобильный банк – это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Услуги «Мобильный банк» по карте предоставляются, в том числе, до их блокировки в соответствии с Руководством пользователя (пункт 6.12).

В соответствии с пунктом 6.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае, если для списания платы за «Мобильный банк» средств на счете карты недостаточно, Банк имеет право блокировать/не предоставлять услуги «Мобильного банка».

Как следует из поданного заявления на получение кредитной карты, Кадыров Р.Д. уведомил Банк о подключенной ранее услуге «Мобильный банк» по другой карте ОАО «Сбербанк России» № № ..., выразив свою просьбу списывать с нее плату за данную услугу. Доводы заявителя об обратном не подтверждаются материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в декабре 2012 года денежные средства на данном счете отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда, указав, что нарушения Банком прав Кадырова Р.Д. не имелось.

Кроме того в обязанности держателя карты входит не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (пункт 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства с карты списаны иным лицом, ничем не подтверждается. При этом судебная коллегия отмечает, что Кадыров Р.Д. не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.

Право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита в сторону его увеличения предусмотрено положениями пунктов 3.4, 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а потому доводы жалобы в указанной части также не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. По делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина