Решение по делу № 2-2136/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2136/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гоголюку Д.С., 3-и лица Белов И.А. , ФБУ «Калининградский ЦСМ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гоголюку Д.С., указывая, что 07.12.2017 г. между САО «ВСК» и ФБУ «Калининградский ЦСМ» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 17670V5000583 по риску «КАСКО» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По данному договору страхования был застрахован принадлежащий ФБУ «Калининградский ЦСМ» автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования определен с 15.12.2017 г. по 14.12.2018 г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2018 г. установлено, что 23.11.2018 г. Гоголюк Д.С., находясь по адресу г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15, в результате конфликта с Беловым И.А., нанес несколько ударов по автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, в результате чего на указанном автомобиле образовались повреждения. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Гоголюка Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Между тем, отсутствие состава преступления, предусмотренного УК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, в этом случае не исключается возможность привлечения виновного лица к иному виду юридической ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества представитель ФБУ «Калининградский ЦСМ» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ФИО11», в размере 73884 руб. Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73884 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2416 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Белов И.А., ФБУ «Калининградский ЦСМ».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гоголюк Д.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (г. Калининград, < адрес >) и по месту жительства (г. Калининград, < адрес >), однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции. СМС-сообщение, направленное Гоголюку Д.С., не доставлено.

Представитель 3-его лица ФБУ «Калининградский ЦСМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что факт повреждения Гоголюком Д.С. принадлежащего ФБУ «Калининградский ЦСМ» автомобиля зафиксирован камерой видеонаблюдения.

3-е лицо Белов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалом КУСП № 28031 от 23.11.2018 г., ОМ № 3117/18, учетный № 257 от 06.02.2019 г., записью инцидента с камер видеонаблюдения, 23.11.2018 г. около 17 час. 05 мин. на придомовой территории дома № 15 по ул. Д. Донского в г. Калининграде Гоголюк Д.С. в ходе конфликта с Беловым И.А., находившимся в качестве водителя в автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФБУ «Калининградский ЦСМ», пытался вытащить Белова И.А. из салона автомобиля, наносил удары по указанному автомобилю ногами, в результате чего на автомобиле образовались технические повреждения передней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия, переднего левого крыла в виде вмятины, левого зеркала заднего вида в виде трещины, повреждения крышки левого зеркала заднего вида в виде потертостей и царапин.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Центральном району г. Калининграда от 16.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гоголюка Д.С. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ранее, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району города Калининграда от 08.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Гоголюка Д.С. также было отказано, однако 01.02.2019 г. постановление было отменено для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что принадлежащий ФБУ «Калининградский ЦСМ» автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был поврежден Гоголюком Д.С. в результате его неправомерных действий.

Установлено, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 17670V5000583 от 07.12.2017 г., заключенному между ФБУ «Калининградский ЦСМ» и САО «ВСК», по риску «КАСКО», включающему в себя, в том числе, повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ФИО4 от 27.10.2016 г. Срок действия договора определен с 15.12.2017 г. по 14.12.2018 г., страховая сумма составила 1147500 руб., форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА.

10.12.2018 г. ФБУ «Калининградский ЦСМ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

11.12.2018 г. автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ФИО12», о чем составлен соответствующий акт.

17.12.2018 г. САО «ВСК» выдало ФБУ «Калининградский ЦСМ» направление на ремонт автомобиля № 6400624/6758063 на СТОА ООО «ФИО11».

Согласно заказ-наряду ООО «ФИО11» № АСМ0000531 от 20.12.2018 г., акту выполненных работ от 17.01.2019 г., счету № АСМ0000011 от 17.01.2019 г., автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № был отремонтирован на СТОА ООО «ФИО11».

Как следует из платежного поручения № 13149 от 25.01.2019 г., САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования перечислило ООО «ФИО11» за ремонт принадлежащего ФБУ «Калининградский ЦСМ» автомобиля, поврежденного в результате неправомерных действий Гоголюка Д.С., 73884 руб.

Таким образом, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФБУ «Калининградский ЦСМ» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» с Гоголюка Д.С. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Гоголюка Д.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2416 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Гоголюка Д.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73884 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2416 (две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 52 (пятьдесят две) коп., а всего 76300 (семьдесят шесть тысяч триста) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 г.

Судья В.В. Мамичева