Решение по делу № 33-25731/2016 от 31.08.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-25731/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Рудь М.Ю.

судей Тарасенко И.В, Кудинова А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ш., ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИФНС <...> по <...>, МИФНС <...> по <...>, в котором просит установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: <...>; признать недостоверными сведения об адресе (местонахождении) ООО <...> ООО ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО "<...>" ИНН <...>, ООО "<...>" ИНН <...>, зарегистрированных по адресу <...>; признать записи ГРН, на основании которых организации изменили местонахождение на территорию, подведомственную ИФНС России № <...> по г. Краснодару: (<...> (ООО <...>), <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>»), <...> (ООО «<...>») недействительными; обязать Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО <...> ООО ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» <...>, ООО «<...>» <...>, зарегистрированных по адресу <...>, в разделе «адрес» (местонахождение).

Ответчики не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица МИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России <...> по г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда от 26 мая 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Ш., ООО «<...>», ООО «<...>», ОООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИФНС <...> по <...>, МИФНС <...> по <...> о признании действий незаконными, запрете регистрационных действий.

Обязана Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об ООО <...> ООО <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, ООО «<...>» ИНН <...>, зарегистрированных по адресу <...>, в разделе «адрес» (местонахождение).

В апелляционной жалобе заместитель начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на нарушение норм материального права, поскольку в Законе о регистрации отсутствуют нормы, предусматривающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом. Считает, что исполнение обжалуемого решения суда окажется невозможным ввиду отсутствия у МИФНС соответствующих полномочий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 104-ФЗ, включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

Как видно из дела, прокуратурой <...> в ходе осуществления надзора за соблюдением налогового законодательства, а также федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей выявлены нарушения требований действующего закона в действиях ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>.

В ходе проведенного ИФНС России <...> по г. Краснодару обследования установлено, что по указанному выше адресу расположен трехэтажный жилой дом, идентифицировать помещение <...> не представилось возможным, т.к. отсутствует нумерация. В ходе обследования вышеуказанного адреса установлено отсутствие рабочих мест юридических лиц, отсутствие каких-либо условий для возможности использования помещения для связи с юридическими лицами, отсутствие вывески с наименованиями юридических лиц, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заказные письма, направляемые по вышеуказанному адресу, возвращаются в связи с истечением срока хранения, что также свидетельствует об отсутствии юридических лиц по заявленному адресу.

Таким образом, возможность взаимодействовать с юридическими лицами, зарегистрированными по вновь отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу <...>, отсутствует, поскольку организации по данному адресу фактически не располагаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что государственная регистрация вышеуказанных юридических лиц по месту, по которому они фактически не находятся, противоречит требованиям закона.

При этом судом учитывалось, что в данном случае сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В данном случае ни постоянно действующего исполнительного органа, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности, по адресу: пер. Гаражный, 14/1, пом. 9, не имеется.

В свою очередь, как правильно отмечено судом, место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 ГК РФ.

Государственная регистрация лица по месту, по которому оно фактически не находится, противоречит требованиям ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

К тому же, факты регистрации юридических лиц по «адресам массовой регистрации» нарушают интересы неопределённого круга лиц (физических и юридических лиц), которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данными юридическими лицами, заключают с ними договоры на выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организациями- ответчиками по данному делу взятых на себя обязательств физические и юридические лица в связи с неизвестностью фактического места нахождения организаций будут лишены возможности реального исполнения судебных актов.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения юридических лиц нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за их деятельностью.

Учитывая, сведения о заявленном адресе в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений адреса места нахождения вышеуказанных юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения суда окажется невозможным ввиду отсутствия у МИНФНС соответствующий полномочий, являются неубедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2016 года по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Ш., ООО «<...>», ООО «<...>», ОООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», МИФНС <...> по <...>, МИФНС <...> по <...> о признании действий незаконными, запрете регистрационных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника МИФНС России <...> по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи