Решение по делу № 33-6571/2022 от 12.09.2022

№ 33-6571/2022

№ 13-82/2022

УИД 27RS0005-01-2020-002697-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд

в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.

при секретаре Батюковой Л.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жолудковой Л.М. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. к Жолудковой Л.М. о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными сведений государственного кадастра недвижимости, признании права общей долевой собственности на земли общего пользования, отказано.

03.02.2022 Жолудкова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.07.2022 в удовлетворении заявления Жолудковой Л.М. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Жолудкова Л.М. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указании на недоказанность несения судебных расходов. Указывает на несение дополнительных расходов в размере 10000 руб., которые вносил ее сын. Также ссылается на ненадлежащее уведомление ее о дате и времени рассмотрения заявления, а именно за 15 минут до начала судебного заседания, ее представитель участия в судебном заседании не принимал, сообщил суду о невозможности прибыть ввиду нахождения в г. Москве.

Письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Жолудковой Л.М. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, документы, не позволяют установить реальность их несения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о недоказанности несения Жолудковой Л.М. расходов на оплату услуг представителя, согласиться не может на основании следующего.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы Жолудковой Л.М. в суде первой инстанции представляла Куликова Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения расходов Жолудковой Л.М. представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с ИП Куликовой Ю.А., акт выполненных услуг к договору от 25.01.2021.

Согласно договору от 11.01.2021 Куликова Ю.А. приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке возражений и судебного представительства по гражданскому делу, рассматриваемому Краснофлотским районным судом г. Хабаровска №2-483/2021 по иску Чернышева В.В.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 руб., из которых 50% суммы оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты не позднее 20.01.2021, а остальные после вынесения судом положительного решения об отказе в удовлетворении требований к заказчику (п. 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, выполнила: подготовила процессуальные документы по гражданскому делу №483/2021 (возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям на уточненные исковые требования), принимала участие в 1 подготовке к судебному разбирательству, в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанций об оплате юридических услуг от 15.01.2021 №01, и от 27.08.2021 №21 Жолудковой Л.М. произведена оплата по договору от 11.01.2021 в общей сумме 50000 руб. (л.д.6,8).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности Жолудковой Л.М. факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку квитанции от 15.01.2021 и от 27.08.2021 содержат сведения о плательщике, получателе платежа, размере и основании платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Куликова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", индивидуальный предприниматель может проводить кассовые операции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем Куликовой Ю.А. юридических услуг, а также оплата Жолудковой Л.М. услуг представителя, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний (1 подготовка по делу, 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), отказ в удовлетворении исковых требований к Жолудковой Л.М., отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Возражения представителя Чернышева В.В. – Чернышевой Т.В. о завышенном размере стоимости услуг адвоката, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств. Представленные расценки по Дальневосточному региону о стоимости представительства в суде не позволяют прийти к выводу о том, что стоимость услуг ИП Куликовой превышает ценовой диапазон рынка юридических услуг в г.Хабаровске.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Жолудковой Л.М. о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Жолудкова Л.М. была уведомлена о дате рассмотрения заявления, назначенного на 20.07.2022 в 12 час.30 мин. – 15.07.2022 телефонограммой, т.е. заблаговременно, за 5 дней до даты судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по пп.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании пп. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Чернышева В.В, в пользу Жолудковой Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий