Решение по делу № 2-474/2021 от 02.06.2021

УИД 10RS0№-33          №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года              гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Селецкой Е.Г.,

с участием ответчика Мининой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Мининой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мининой Л.П. был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Мининой Л.П. был предоставлен потребительский кредит в размере 285 670 руб. 27 коп., срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,3%. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мининой Л.П. Минина Л.П. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 773 руб. 38 коп., в том числе 43 375 руб. 10 коп. - основной долг, 39 330 руб. 64 коп., - проценты за пользование кредитом, 25 067 руб. 64 коп. - пени. Просит взыскать с Мининой Л.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 773 руб. 38 коп. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АКБ «Русславбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с Мининой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 97 220 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Минина Л.П. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Мининой Л.П.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 285 670 руб. 27 коп. под 24,80% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составила 8351 руб., что подтверждается заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик, заполнив и подписав его, согласилась с условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк».

Сумма кредита в размере 285 670 руб. 27 коп. на основании заявления Мининой Л.П. на перечисление денежных средств, была перечислена на ее счет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования от ответчика Мининой Л.П. исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мининой Л.П. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Согласно представленному (уточненному) расчетуу Мининой Л.П. образовалась задолженность в размере 97 220 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 43 375 руб. 10 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 778 руб. 13 коп., пени - 25 067 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Проверив расчет истца (первоначальный и уточненный), учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, 06 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

Истец верно произвел расчет с учетом трехлетнего срока, предшествующего обращению в Костомукшский городской суд с исковым заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом, поскольку он не отвечает условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 24,80% годовых, задолженность по процентам за пользование кредитом должна составлять 31 210 руб. 11 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с Мининой Л.П. подлежит взыскании задолженность по основному долгу в размере 43 375 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 778 руб. 13 коп.

Истцом произведен расчет неустойки с применением процентной ставки 20% годовых, что также противоречит условиям кредитного договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Мининой Л.П., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд принимает во внимание остаток долга ответчика по кредиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с Мининой Л.П. в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность в размере 82 153 руб. 23 коп. в том числе 43 375 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 28 778 руб. 13 коп. - сумма процентов, неустойка - 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 153 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 116 руб. 63 коп., а всего 85 269 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 497 руб. 32 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                 Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.