Решение по делу № 2-325/2021 от 22.10.2020

50RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2021 года                                                                                      <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии истца, ответчиков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 546 рублей 36 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с достижением с ответчиком ФИО3 договорённости заключить в будущем договор по оказанию услуг в сфере рекламы, он произвёл перечисление денежных средств на счёт компаньона ФИО3 – ФИО2 в размере 150 000 рублей; в дальнейшем договор заключен не был, условия не согласованы, работа не выполнена; в связи с чем полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 по ходатайству стороны истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которых какие-либо выполненные работы им от ответчиков не принимались; условия сделки остались несогласованными

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в возражение пояснил, что денежные средства действительно истцом были переведены на счёт ФИО2 в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты по договору об оказании услуг по привлечению клиентов через Интернет; договор с его стороны подписан; после перевода денежных средств он приступил к выполнению работы без заключения договора, условия выполнения работы обговаривались в устном порядке; работа выполнена в полном объёме, однако истцом не принята; истцу был направлен готовый сайт; с истцом была достигнута договоренность, согласно которой, если показатели работы не выполняются, денежные средства заказчику возвращаются; после поступления денежных средств на счёт ФИО2, они были переданы ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, подтвердила пояснения ФИО3, также пояснила, что работает совместно с ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ФИО2 (л.д.28,36-38,59-61). Данные обстоятельства также подтверждаются стороной ответчиков.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что данный перевод выполнен им в связи с достижением с ответчиком ФИО3 договорённости заключить в будущем договор по оказанию услуг в сфере рекламы; в дальнейшем договор заключен не был, условия не согласованы, работа не выполнена; в связи с чем полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков.

Постановлением УУП ОМВД России по району Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о мошенничестве; в рамках проверки ФИО3 даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 заключил договор на услуги по интернет маркетингу, в связи с чем истцом произведена предоплата в размере 150 000 рублей путём перечисления на счёт ФИО2, которая с ним работает; с его стороны практически все работы выполнены, а также объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4.А. перевел ей денежные средства в размере 150 000 рублей; договор подписан не был, оснований для перевода не имелось; данные денежные средства переведены частично подрядчикам для выполнения работ по проекту.

Согласно паспорта ФИО3, он с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, ком.14.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено сообщение о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием возврата денежных средств и процентов, которая возвращена отправителю неврученной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В данном случае сторонами по делу подтверждено, что истцом ФИО4 действительно перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет ФИО2 в размере 150 000 рублей в качестве оплаты договора по оказанию услуг, которые стороны имели намерение заключить в будущем.

При этом, из пояснений сторон также следует, что такой договор так и не был подписан обеими сторонами. Согласно доводов истца, не опровергнутых ответчиками в судебном заседании, сторонами все существенные для них условия договора так и не были согласованы, исполнение обязательств истцом не принималось, акт выполненных работ не подписывался, доказательств выполнения ответчиком ФИО3 согласованных сторонами работ не представлено.

Доказательств наличия у истца договорных отношений с ФИО2 либо деликатных и иных обязательств, суду также не предствлено.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца с данного лица.

В части требований истца, предъявленных к ФИО3, то они удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства перечислены именно ФИО2 При этом, дальнейшая их передача ФИО2 иному лицу в рамках заявленных требований правового значения не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 546 рублей 36 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении данного требования суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37,51,58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае никем из сторон, включая истца, не оспаривается, что денежные средства ФИО4 переведены на банковский счёт ФИО2 в счёт оплаты будущего договора, подлежащего заключению с ФИО3, о чём было известно, в том числе ФИО2 При этом, согласно представленных доказательств, об отсутствии у ФИО4 намерения заключить вышеуказанный договор, предъявлении требований о возврате денежных средств, и соответственно, об отсутствии у ФИО2 оснований удерживать денежные средства ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений УУП ОМВД России по району Дорогомилово. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ, сумма составит 20 034 рублей 72 копейки из расчёта: с 31.07.2018     по 16.09.2018     (150 000,00 ? 48 ? 7.25% / 365=1 430,14 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 48 ? 7.25% / 365=1 430,14 р.), с 17.09.2018    по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365=2 804,79 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365=5 796,58 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2019    (150 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365=1 294,52 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2019    (150 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365=1 251,37 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по     27.10.2019    (150 000,00 ? 49 ? 7% / 365=1 409,59 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365=1 308,90 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по     31.12.2019    (150 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365=    410,96 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ (    150 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366    = 1 024,59 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 77 ? 6% / 366=    1 893,44 р.), с 27.04.2020     по ДД.ММ.ГГГГ (150 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366=1 262,30 р.), с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ (    150 000,00 ? 8 ? 4.5% / 366=147,54 р.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возникших между сторонами отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 034 рублей 72 копейки, а всего взыскать 170 034 (сто семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части требований – части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, также в требованиях, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                             Е.А. Боровкова