Решение по делу № 2-5842/2021 от 11.05.2021

Производство № 2-5842/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005445-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » октября 2021 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца ВГ, представителя истца ОН, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Амурской области МС, представителя Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкой И.В., третьего лица ЭС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГ к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВГ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 февраля 2021 года в г. Благовещенске в районе дома № 71 по Игнатьевскому шоссе инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ЭС, в отсутствие законных оснований, отстранил от управления автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, ВГ

Поводом для отстранения ВГ от управления транспортным средством послужило то, что он в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев м этот срок на момент остановки автомобиля под управлением ВГ не был окончен.

Однако на момент отстранения ВГ от управления транспортным средством у инспектора не имелось сведений о вступлении в законную силу вышеуказанного постановления. ВГ не было известно о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, каких-либо постановлений об этом он не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ВГ настаивал на иске, указал, что ему не было известно о лишении его права управления транспортными средствами в 2015 году. В ночное время 03 февраля 2021 года ВГ, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, двигался по Игнатьевскому шоссе в сторону своего дома, расположенного в п. Плодопитомник. По дороге домой его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сопроводили его в патрульный автомобиль и впоследствии отстранили от управления транспортным средством. Полагает, что сотрудник ГИБДД, отстранивший его от управления автомобилем, действовал незаконно, т.к. ВГ не был лишен права управления транспортными средствами. В результате указанных незаконных действий сотрудника ГИБДД был нарушен уклад жизни ВГ, он не мог возить ребенка в школу (Гимназия №1). ВГ при возникновении любого дела вынужден был просить помощи у третьих лиц, которые могли бы сесть за руль его автомобиля и отвезти в нужное место. В результате сложившейся обстановки ВГ постоянно переживал, нервничал, испытывал множественные неудобства, переживала его семья.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что на момент отстранения истца от управления транспортным средством постановление мирового судьи от 03 ноября 2015 года, которым руководствовался инспектор ГИБДД, не вступило в законную силу, т.к. ВГ его не получал и сведений о направлении ему указанного постановления не имеется. Полагал, что инспектор ГИБДД, не убедившись в том, вступило ли в законную силу постановление, на основании которого ВГ ранее был лишен права управления транспортными средствами, незаконно отстранил истца от управления автомобилем. Кроме того, после отстранения от управления автомобилем ВГ была подана жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года и данное постановление было отменено.

Представитель Министерства финансов РФ возражала относительно заявленного иска, считала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом пояснений истца о том, что вред ему причинен сотрудником полиции, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника полиции, на которые он ссылается, как на причинившие ему моральный вред. Также истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель МВД России возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что действия сотрудника полиции, отстранившего ВГ от управления транспортным средством, не были признаны незаконными, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ЭС возражал относительно заявленного иска ВГ Указал, что на момент остановки автомобиля под управлением ВГ по базе данных ГИБДД было установлено, что указанное лицо лишено права управления транспортными средствами. Проверив данную информацию у дежурного ГИБДД и получив подтверждение факта лишения ВГ права управления транспортными средствами, было принято решение об отстранении ВГ от управления автомобилем. Оснований сомневаться в указанной информации не имелось.

В судебное заседание не явился прокурор г. Благовещенска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2-4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 25.08.2021) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на причинение ему морального вреда действиями органов внутренних дел, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года в отношении водителя ВГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Перед составлением указанного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЭС в отношении ВГ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен протокол 28АК № 114113 от 03 февраля 2021 года.

Основанием для составления в отношении ВГ протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2021 года, а также протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года послужило постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, которым ВГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, который по состоянию на 03 февраля 2021 года не был окончен.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 22 апреля 2021 года ВГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Из содержания указанного решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года следует, что в настоящее время материал административного производства мирового судьи уничтожен по причине истечения срока архивного хранения, в связи с чем невозможно проверить доводы ВГ, оспаривавшего постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, и как следствие правильность оспариваемого постановления.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2021 года постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ВГ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях ВГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из данного решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2021 года следует, что основанием для отмены обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что на момент вынесения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 постановления от 22 апреля 2021 года в Благовещенском городском суде рассматривалась жалоба ВГ на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, следовательно, на момент рассмотрения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 дела оно не вступило в законную силу. А впоследствии постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года и вовсе было отменено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленного искового требования и его правового и фактического обоснования с учетом того, что оно связано с возмещением морального вреда, причиненного в связи с отстранением от управления транспортным средством в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, юридически значимыми обстоятельствами является вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ВГ, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол об отстранении ВГ от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 года № 83-КГ20-1, 2-90/2019.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ВГ, в рамках которого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, явилось то, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, было отменено решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2021 года.

Однако у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЭС имелись правовые основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранять от управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

Как следует из дела, на момент отстранения ВГ от управления автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЭС имелись сведения о лишении ВГ права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, который по состоянию на 03 февраля 2021 года не был окончен. В ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» имелось постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года, с отметкой о вступлении его в законную силу 16 ноября 2015 года.

Каких-либо сведений об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года или его обжаловании по состоянию на 03 февраля 2021 года у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЭС не имелось. Истцом ВГ таких сведений также не было представлено. Более того, из материалов дела видно, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2015 года было обжаловано истцом ВГ уже после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2021 года.

Таким образом, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЭС, располагая сведения о лишении водителя ВГ права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, который не был окончен по состоянию на 03 февраля 2021 года, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, а именно управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, законно и обоснованно отстранил ВГ от управления автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ***, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку противоправных действий при осуществлении инспектором ГИБДД властно-административных полномочий по отстранению ВГ от управления транспортным средством судом не установлено, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВГ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2021 года.