Решение по делу № 1-464/2023 от 31.08.2023

№ 1-464/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004367-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Скульского Д.Ю., его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скульского Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающей <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-05 час. Скульский Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне <адрес> с разрешения проживающих там лиц, действуя умышленно, убедившись, что присутствующие на кухне Потерпевший №1 и ФИО4 за ним не наблюдают и его действия носят <данные изъяты> характер, похитил с кухонной полки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Redmi 9C 3GB/64GB, стоимостью 8 000 рублей, находящийся вместе с документами в заводской коробке, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, возместил причиненный ущерб, загладил вред, претензий не имеется.

Подсудимый Скульский Д.Ю. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением уголовного дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Шалимова Г.А. поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Скульского Д.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Скульский Д.Ю., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, ей принесены извинения, она искренне простила Скульского Д.Ю., не желает привлекать его к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен.

Скульский Д.Ю. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроен.

Подсудимый извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причинённый вред, возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Скульского Д.Ю., и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон оставить у потерпевшей, а залоговый билет и кассовый чек хранить в деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело к слушанию было назначено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Скульского Дениса Юрьевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi 9C 3GB/64GB оставить у потерпевшей; залоговый билет и кассовый чек – хранить в уголовном деле.

От процессуальных издержек Скульского Д.Ю. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья                                                                          А.П. Тулпаров