Решение от 06.12.2022 по делу № 2-5121/2022 от 22.06.2022

УИД № 39RS0002-01-2022-004432-77

Дело № 2-5121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалко Евгения Сергеевича к Власову Александру Сергеевичу, Коваленя Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ИП Орловой Ирины Игоревны

УСТАНОВИЛ:

Жигалко Е.С. обратился в суд с иском к Власову А.С., Коваленя В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей < ИЗЪЯТО > под управлением Жигалко Е.С. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Власова А.С., имевшего место 23.08.2021 в 11 час. 30 мин. < адрес >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

В судебном заседании Жигалко Е.С., его представитель Бесага Е.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Власова А.С. – Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к Власову А.С. исковых требований, пояснив, что тот управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Коваленя В.В. – Заболотских Д.Н., действующая на основании ордера, не оспаривая передачу её доверителем транспортного средства иному лицу без составления соответствующих документов, полагала, что обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на его причинителе.

Ответчики Власов А.С., Коваленя В.В., третьи лица СК «Альфастрахование», ИП Орлова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-703/2022, материалы по факту ДТП, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.08.2021 в 11 часов 30 минут < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Коваленя В.В., под управлением водителя Власова А.С., и автомобиля < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Жигалко Е.С. под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Водитель Власов А.С., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигаясь по проспекту Калинина от Южного вокзала в сторону ул. Октябрьской в крайнем левом ряду в потоке транспортных средств, не обеспечил безопасность, не справился с управлением, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль < ИЗЪЯТО >».

В результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: < ИЗЪЯТО > -задний бампер, задняя крышка багажника, задняя правая и задняя левая блок фары; < ИЗЪЯТО > - передний бампер, передний госномер.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Власов А.С., нарушивший п.1.5, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия собственнику автомобиля < ИЗЪЯТО > - Жигалко Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жигалко Е.С. как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > была застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Власова А.С. по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23.08.2021 Власов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО).

С учетом изложенного, возмещение причиненного Жигалко Е.С. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Жигалко Е.С. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №39, при управлении которым потерпевшему был причинен вред, на момент происшествия являлся Коваленя В.В., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД и ответчиками не оспаривается, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на него.

При этом доводы представителя Коваленя В.В. о передаче транспортного средства Власову А.С. на законных основаниях, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из трудового договора от < Дата > и копии трудовой книжки № следует, что Власов А.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Орловой И.И. в должности водителя, данное место работы является основным со сменным графиком.

Согласно ответа ИП Орлова И.И. от 14.04.2022, договор аренды транспортного средства < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, между ней и Коваленя В.В. на дату ДТП не заключался, путевые листы на указанное транспортное средство не оформлялись.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 453-К от 30.08.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 114800 рублей, с учетом износа – 80800 рублей.

По ходатайству Власова А.С. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 0740/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак Р194ТУ/39, составляет: без учета износа – 69 906 рублей, с учетом износа – 51 802 рубля.

Экспертное исследование проведено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза назначена для определения стоимости восстановительного ремонта вне законодательства об ОСАГО, а на основании деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Коваленя В.В. в пользу истца Жигалко Е.С. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69906 рублей

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Власову А.С., истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, на момент происшествия владельцем управляемого автомобиля не являлся.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика Коваленя В.В. в пользу истца Жигалко Е.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2297,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 69 906 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2297,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72203 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,< ░░░░░░ >, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░