Решение по делу № 33-28061/2024 от 29.07.2024

Судья: Веселова О.М. дело № 33-28061/2024УИД 50RS0033-01-2022-008293-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к Ефремову А. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Ефремова А. В., по апелляционному представлению Орехово-Зуевской городской прокуратуры на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Прокурора Козловой О.А.

                                   У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и Ефремовым А.В., недействительным; признании договора <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и Ефремовым А.В., недействительным; прекращении права собственности Ефремова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в муниципальную собственность Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>; признании Ефремова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> на заседании жилищной комиссии было рассмотрено заявление заместителя руководителя администрации <данные изъяты> Ефремова А.В. о предоставлении ему служебного жилого помещения. Было принято решение о предоставлении Ефремову А.В. спорного жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием свободного соответствующего предусмотренным законом требованиям служебного жилого помещения. На основании принятого решения был заключен спорный договор социального найма. Впоследствии ответчик приватизировал спорное жилое помещение. При этом Ефремов А.В. в установленном законом порядке малоимущим не признавался, не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Предоставление спорного жилого помещения Ефремову А.В. на основании договора социального найма противоречит жилищному законодательству, в связи с чем он не может считаться приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения и впоследствии заключенный договор приватизации спорного жилого помещения являются недействительными, как нарушающие требования закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, просит применить к исковым требованиям Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> исковую давность.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>,

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в иске отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и           апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда постановлено:

Признать Ефремова А. В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Признать договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и Ефремовым А. В., недействительным.

Признать договор <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и Ефремовым А. В., недействительным.

Прекратить право собственности Ефремова А. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Ефремова А. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ефремова А. В., и в апелляционном представлении Орехово-Зуевской городской прокуратуры ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Орехово-Зуевской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец не приобрел право пользования помещением по договору социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения отсутствовали основания для предоставления ответчику в пользование по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку, ответчик в предусмотренном законом порядке малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоял. <данные изъяты> признан аварийным, то есть непригодным для проживания, и подлежащим сносу; во-вторых,

Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, сославшись, на то, что правоотношения, связанные с признанием ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, заявленная ответчиком исковая давность не применяется.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

          В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

          Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

          Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

          В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

          Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

          Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

        а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

        б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

        в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

        г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

          Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

          В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

          Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Как следует из материалов дела, постановлением администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

          Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный многоквартирный дом включен в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 годы».

<данные изъяты> на заседании жилищной комиссии администрации <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) было рассмотрено заявление Ефремова А.В. (работает заместителем руководителя администрации <данные изъяты> с <данные изъяты>) о предоставлении ему служебного помещения. В связи с отсутствием у администрации городского поселения Ликино-Дулево жилого помещения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к служебному жилому помещению, Ефремову А.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение – комната 7 (общей площадью 15,4 кв.м.) в <данные изъяты>.

          Постановлением Врио руководителя администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 2310.2017 утвержден протокол <данные изъяты> заседания жилищной комиссии от <данные изъяты>; Ефремову А.В. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в виде комнаты по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, в лице Врио руководителя администрации <данные изъяты> Рунова Е.К., и Ефремовым А.В. заключен договор социального найма <данные изъяты> жилого помещения (общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой – 15,4 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, в лице руководителя администрации <данные изъяты> Рунова Е.К., и Ефремовым А.В. заключен договор <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому спорное жилое помещение было передано в личную собственность ответчика.

          Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> Ефремов А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 15,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

          С момента заключения оспариваемых договоров жилое помещение находится в пользовании Ефремова А.В., налоговым органом ответчику начисляются платежи по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

          Согласно выписке из домой книги, с <данные изъяты> и по настоящее время на спорной жилой площади зарегистрирован ответчик Ефремов А.В.

          В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация Орехово-Зуевского городского округа Орехово-<данные изъяты> является правопреемником администрации городского округа Ликино-<данные изъяты>.

          До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

          Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

          Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

          Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

          Тем же Постановлением в пункте 6 разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

          В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

          Как установлено судом, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от <данные изъяты> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты> <данные изъяты>–ОЗ от <данные изъяты> «Об объединении территорий городского округа Ликино-<данные изъяты> и городского округа Орехово-<данные изъяты>» администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> является правопреемником администрации городского округа Ликино-<данные изъяты>.

          При таких обстоятельствах, публично-правовое образование в лице администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> (ранее администрация городского округа Ликино-<данные изъяты>) узнало или должно было узнать о нарушении порядка предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма не позднее <данные изъяты>, однако с настоящим иском обратилось в суд лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

          Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить новое решение

          В удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к Ефремову А. В. о признании договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи