Решение по делу № 8Г-34244/2021 [88-5000/2022 - (88-35827/2021)] от 29.11.2021

    Дело № 88-5000/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-2998/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу закона по договору возмездного оказания услуг не требуется составлять какие-либо специальные документы, оформляющие факт оказания услуг ил их результаты. При этом согласно пункту 3.1 договора истец и ответчик предусмотрели, что оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг. Такой акт, датированный 15 июня 2018 года и подписанный как ФИО1, так и ФИО2, был представлен в материалы дела. Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в законном порядке. Доводы суда апелляционной инстанции относительно сомнений в реальности исполнения договора фактически основаны на доводах банка, связанных с несогласием самого банка со статусом истца в качестве первого заявителя по делу о банкротстве ответчика (дело №). ФИО1 на момент вынесения решения не знал и не мог знать о наличии у ФИО2 задолженности перед банком. Истец в любом случае будет обладать на собрании кредиторов ответчика незначительным по сравнению с банком объемом голосов, при этом доводы, касающиеся банкротства ответчика, в целом не относимы к настоящему спору. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель третьего лица АО «Банк ДОМ-РФ» по доверенности ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. От представителя ФИО9 поступило ходатайство с просьбой ФИО1 отложить судебное заседание в связи с приостановлением авиасообщения с городом Краснодаром и невозможностью иным способом, кроме как авиаперелетом прибыть в назначенные дату и время.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание посредством видеоконференц-связи. Однако такого ходатайства истцом не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные услуги: юридические консультации Заказчика по предмету настоящего договора; консультации по внесению изменений в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; консультации по вопросу по порядку создания и прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (подборка нормативно - правовых акты и т. д) правовой анализ договоров заказчика; юридические консультации по применению законодательства РФ в различных областях права; заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора.

В пункте 3.1 договора закреплено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет <данные изъяты> руб., которые заказчик выплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет последнего в течение трех рабочих дней на основании акта об оказанных услугах.

Согласно акту от 15 июня 2018 года к договору оказания консультативных услуг от 15 февраля 2018 года исполнитель выполнил работы по заданию заказчика в полном объеме. Заказчик к исполнителю по исполнению договора претензий не имеет.

25 июня 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о погашении задолженности, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Разрешая заявленные требования о приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, оплату по соглашению не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО1

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что поведение участников сделки направлено не на предотвращение банкротства, контролируемого самим должником, а на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, что в целом не соответствует стандарту добросовестности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, так как она основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а также является несогласием с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе на основании оценки акта от 15 июня 2018 года к договору оказания консультативных услуг от 15 февраля 2018 года, в котором отсутствует указание на конкретные действия, совершенные истцом во исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальные намерения сторон создать соответствующие договору оказания услуг правовые последствия, а именно наличие у заказчика потребности получить благо в виде информации (консультаций) и потребности исполнителя подобное благо заказчику предоставить, свидетельствует о мнимом характере договора от 15 февраля 2018 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи