Решение по делу № 11-9/2021 от 22.12.2020

Мировой судья Карягин Е.А.                                                                                         №11-9/21

УИД 22MS0143-01-2020-003660-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года                                                                                                       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                          Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ДиПОС-Алтай» на основании доверенности Жигалова Я.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, -

у с т а н о в и л:

ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «АЛТАЙМЕТСРОЙ», Чистякова А.С., Зенова О.Н., ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» в его (ООО «ДиПОС-Алтай») пользу суммы основного долга 399901 руб. 10 коп., суммы процентов по коммерческому кредиту 18000 руб., пеней в размере 36000 руб., а также сумму госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года ООО «ДиПОС-Алтай» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АЛТАЙМЕТСРОЙ», Чистякова А.С., Зенова О.Н., ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» задолженности по договору поставки.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ДиПОС-Алтай» на основании доверенности Жигалов Я.Н. подал через мирового судью судебного участка №7 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу. Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула отменить плотностью или в части несогласованности территориальной подсудности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд пришел к неверному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Из приложенных к материалам дела договоров видно, что по договору поставки № от Д.М.Г., по договорам поручительства определено место разрешения споров по месту нахождения поставщика. Судебный участок №7 Ленинского района г. Барнаула и Ленинский районный суд г. Барнаула относятся к судам общей юрисдикции, а их территориальная подсудность распространяется на заявителя, так как адрес места его нахождения: "адрес". Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенных договоров поставки и поручительства. Также судом сделан неверный вывод о том, что имеется спор о праве, а именно в отношении штрафных санкций. Размер процентной ставки и периоды начисления по пени были известны сторонам сделки, а также поручителям, следовательно, сумма пени не является спорной. Вынося определение, суд указал, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд, фактически лишив заявителя возможности на дельнейшую защиту своих интересов. В указанной ситуации суду необходимо было вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Из текста определения не ясно, когда оно было вынесено и какой номер дела присвоен, так как «в шапке» стоит дата Д.М.Г., однако в разделе судебное постановление указано «определение не вступило в законную силу на Д.М.Г.».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Д.М.Г. в адрес судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула поступило заявление ООО «ДиПОС-Алтай» о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «АЛТАЙМЕТСРОЙ», Чистякова А.С., Зенова О.Н., ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА» задолженности по договору поставки.

Мировой судья указал, что поскольку требования о взыскании задолженности заявлены без соблюдения досудебного порядка, требование о взыскании штрафных санкций, на основании ст. 122 ГПК РФ не носят бесспорных характер, мировой судья полагает, что из указанного заявления о представленных документов усматривается спор о праве, что на основании пп. 4 п.1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пп.3 ч. 3, ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В обжалуемом определении мировой судья указал, что помимо основного требования и процентов, взыскателем заявлены спорные требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, кроме того полагает необходимым отметить следующее.

Приложенный ООО «ДиПОС-Алтай» к заявлению о выдаче судебного приказа договор поставки № от Д.М.Г., фактически таковым не является, так как существенные условия договора не согласованы: в договоре ни оговорена ни цена, ни срок поставки товара. ООО «ДиПОС-Алтай» заявляет требование о выдаче судебного приказа, основывая его не на сделке, совершенной в простой письменной форме, а на спецификации, что недопустимо для выдачи судебного приказа. Кроме того, никакие спецификации к заявлению не приложены.

На основании представленных документов, усматривается стремление сторон по обналичиванию денежных средств и изъятию их из оборота посредством получения судебного приказа и его исполнения.

Относительно довода ООО «ДиПОС-Алтай», изложенного в частной жалобе, о том, что сторонами изменена территориальная подсудность, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 7.1. договора поставки №, заключенного Д.М.Г. между ООО «ДиПОС-Алтай» и ООО «АЛТАЙМЕТСТРОЙ» указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края, а в случае участия поручителя физического лица по месту нахождения поставщика в судах общей юрисдикции Ленинского района г. Барнаула.

В п. 4.6. договоров поручительства, заключенных Д.М.Г. между ООО «ДиПОС-Алтай» и ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА», Зеновым О.Н., Чистяковым А.С. (с каждым в отдельности), указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, распоряжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судах общей юрисдикции Ленинского района г. Барнаула.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договорная подсудность рассмотрения дела в суде сторонами не определена, так как в договоре не указан конкретный судебный орган или адрес места нахождения поставщика.

Довод ООО «ДиПОС-Алтай», изложенного в частной жалобе, о том, что из текста определения не ясно когда оно было вынесено и какой номер дела присвоен, суд находит необоснованным. Так как во вводной части определения указана дата его вынесения - 30 октября 2020 года. Номер делу присвоен быть не мог, так как гражданское дело по заявлению не возбуждалось.

Поскольку мировой судья, рассматривающий заявление ООО «ДиПОС-Алтай» о выдаче судебного приказа, усмотрел наличие признаков спора о праве, то обосновано принял решение об отказе в выдаче судебного приказа взыскателю.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДиПОС-Алтай» - без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения суждение мирового судьи о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, согласно ч.3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В тоже время ООО «ДиПОС-Алтай» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «АЛТАЙМЕТСРОЙ», Чистякова А.С., Зенова О.Н., ООО «СК СТРОЙПАНОРАМА», а не исковым заявлением. В связи с чем, отказ принятии указанного заявления препятствует заявителю повторному обращению именно с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, но не лишает его права обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя ООО «ДиПОС-Алтай» на основании доверенности Жигалова Я.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года - без изменения.

Исключить из определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 октября 2020 года суждение о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово через мирового судью судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула в течение трёх месяцев.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов