Решение по делу № 33а-1758/2020 от 04.02.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-1758

25RS0002-01-2019-004051-67

А П Р Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сутормина-Гилевского С.А. к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Денисовой К.Г. об оспаривании постановлений, бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе Сутормина-Гилевского С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2019 года которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Шалиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сутормин-Гилевский С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, а также на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку доводы жалобы не рассмотрены по существу, постановление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не был выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должник Бондарева М.В. до ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Олейникова, однако имущественное положение по указанной фамилии проверено не было, как и информация о том, что Бондарева М.В. является генеральным директором ООО «Авангард плюс». Согласно банку данных исполнительных производств в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства в отношении Олейниковой М.В., в связи с чем, исполнительное производство № должно быть объединено в сводное с другими исполнительными производствами. Процессуальное решение по заявлению об объявлении розыска имущества должника принято не было.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Абдуллиной А.А., выраженное в отсутствии контроля за организацией работы вверенного отдела, повлекшее длительное нарушение права на информацию о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей (Денисова К.Г., Музалевская М.П., Бондарь А.С.) по исполнительному производству №, выразившееся: в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в непринятии процессуальных решений в виде постановления о розыске имущества должника по обеим фамилиям; неистребовании своевременно сведений о должнике /ее имуществе/ счетах в ФМС, органах ЗАГС, Росреестра, кредитных учреждениях; необъединении исполнительных производств в сводное по должнику Бондаревой/Олейниковой М.В.; в неосуществлении с декабря 2018 года по февраль 2019 года никаких действий по исполнительному производству № вплоть до его окончания; необращении взыскания на все счета должника, информация о которых получена в рамках исполнительного производства; необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Авангард плюс»;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Денисовой К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство.

Представитель Сутормина-Гилевского С.А. – Хохлов Д.В. в судебном заседании уточнил требования, в порядке восстановления нарушенных прав административного истца дополнительно просил обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принять исчерпывающий комплекс мер по исполнительному производству, в частности:

вынести постановление об объявлении розыска имущества должника по обоим фамилиям, принять меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Авангард плюс»,

направить в адрес Сутормина-Гилевского С.А. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

признать несоответствующим требованиям закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства в части отсутствия указания на основание отмены, а именно – отсутствие формулировки «признание незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признание обоснованной жалобы Сутормина-Гилевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности»;

обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю принять постановление с указанной формулировкой.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Суторминым-Гилевским С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бондаревой М.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Сутормина-Гилевского С.А. 128870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о совершении исполнительных действий в котором Сутормин-Гилевский С.А. просил, в том числе объявить розыск должника и его имущества, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направить запросы нотариусам с целью установления у должника права на наследство; наложить на должника временные ограничения на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами.

Согласно справке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Приморскому краю, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся: в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в неосуществлении с декабря 2018 года по февраль 2019 года никаких действий по исполнительному производству, в необращении взыскания на все счета должника, в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Авангард плюс. О признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, об его отмене и возобновлении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Сутормина-Гилевского С.А. –Хохлова Д.В. отказано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы и коммерческие организации – ФНС, ПФР, ЗАГС, МВД, Росреестра, банки с целью установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

В настоящем судебном заседании представителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю представлено постановление ДД.ММ.ГГГГ о заведении в отношении Бондаревой (Олейниковой) М.В. разыскного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, производство возобновлено, в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции с учетом возобновления исполнительного производства пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на момент рассмотрения дела уже не нарушают прав административного истца, право на обжалование указанного постановления административным истцом реализовано.

Также судом не установлено ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в нем ссылки на отмену постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и на признание жалобы Сутормина-Гилевского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности обоснованной, суд признал их необоснованными, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об объявлении розыска имущества должника по обеим фамилиям, принять меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Авангард плюс», суд первой инстанции правомерно счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в административном исковом заявлении действия, которые, по мнению административного истца, должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях восстановления его нарушенных прав, относятся к исполнительным действиям.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить конкретные исполнительные действия.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрение ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а письменное разрешение такого ходатайства не повлечет восстановления права административного истца.

Выражая несогласие с решением суда, административный истец не приводит конкретных доводов о нарушении каких-либо его прав, подлежащих в настоящее время восстановлению.

При указанных обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку судом правильно применены нормы права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьей 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутормина-Гилевского С.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи