Решение по делу № 2-34/2021 от 22.07.2020

дело № 2-34/2021 (50RS0036-01-2020-003884-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Марины Алексеевны к Пасхину Игорю Петровичу, также как к Индивидуальному предпринимателю, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с момента вступления в силу решения суда, сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером №, разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и его направления для утверждения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей,

установил:

Истец Мищенко М.А. обратилась в суд с иском к Пасхину И.П., Конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Пирогово» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении деятельности по содержанию и убою скота, сноса временного строения, обязании Конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» прекратить осуществлять деятельность, связанную с разведением скота, компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец Мищенко М.А. указала, что на территории микрорайона Клязьма г.о. Пушкино Пасхиным И.П. на земельных участках с назначением «индивидуальное жилое строительство» осуществляется деятельность по разведению, выпасу и забою крупного рогатого скота и свиней. Официально незарегистрированная, как субъект права, «Ферма Мышкин» фактически расположена по адресу: <адрес>. Также крупный рогатый скот и свиньи, содержатся в старом строении, расположенном на расстоянии 38 метров от забора соседнего жилого дома, которое находится на земельном участке с к.н. №, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово». Определением от 31.07.2019г. по делу о банкротстве №А41-102558/17 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пирогово» утвержден Сизов В.А., член Ассоциации «МСОПАУ». На территории трех земельных участков для индивидуального жилого строительства, принадлежащих на праве собственности Пасхину И.П. в районе жилой зоны мкр. Клязьма г.о. Пушкино устроена животноводческая ферма, на которой выращивается и забивается крупный рогатый скот (более 20 голов) и большое количество свиней (более 70 голов). На территории ИЖС расположены два свинарника, жидкий навоз из которых вываливается прямо на улицу и вонь от свиных экскрементов не дает возможности ни дышать нормально, ни открывать окна для того, чтобы проветрить дом в жару. Навоз с молочно-товарной и свиной ферм, не вывозится с территории предназначенной для индивидуального жилищного строительства уже несколько лет. Навоз складируется прямо на землю рядом с помещениями для содержания скота, расположенными на расстоянии менее 50м от жилых домов по адресу: <адрес>. На территории домовладений, расположенных по адресу: <адрес>А стоит страшная вонь, распространяющаяся с указанной фермы семьи Пасхиных и территории ООО «Агрофирма Пирогово». После 22.00ч. слышны истошные вопли забиваемых животных. Свиной и коровий навоз складируется на открытых площадках, площадь которых составляет уже более 6 соток. Причем ответчик Пасхин И.П. завалил навозом не только свои земельные участки, но и соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. На площади, заваленной навозом, отсутствует гидроизоляция, площадки не ограждены, не защищены многолетними зелеными насаждениями, не имеют проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м., отсутствуют площадки с твердым покрытием, не предусмотрена возможность карантирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь, не предусмотрен способ и технические средства для обеззараживания навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения инфекционных болезней животных. Отсутствует возможность проведения дезинвазии навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения опасных возбудителей паразитарных болезней. Пасхиным И.П. и ООО «Агрофирма Пирогово» нарушаются санитарные требования, установленные разделом 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В октябре 2019г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям проводилась внеплановая деятельность ИП Пасхина И.П., в результате которой было выявлено 4 нарушения, касающиеся убоя скота. Однако при проведении проверки не исследовался тот факт, что Пасхин И.П. не имеет права на разведение и содержание скота, поскольку это не предусмотрено видами деятельности индивидуального предпринимателя, которым он является. Пасхиным И.П. в охранной зоне подземного газопровода высокого давления выстроен свинарник, в котором содержится более 50 свиней, там же забиваются. Исходя из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям №11-1614-ПГ от 09.07.2020г. на жалобу о незаконной деятельности ИП Пасхина И.П., на участках 1-3 имеется ЛПХ Пасхина И.П., в котором он выращивает только крупный рогатый скот для собственного пользования. Осуществляя свою индивидуальную деятельность, Пасхин И.П. на территории земельного участка с назначением ИЖС также построил хозяйственную постройку, в которой постоянно содержится скот, якобы для передержки скота, и постройку для убоя скота, заготовки, хранения и реализации мяса свиней. Также проверяющими не было выявлено, что сам убойный пункт, в котором имеется масса нарушений, находится на территории населенного пункта – городского округа Пушкино, что категорически запрещено действующим законодательством. Убойная площадка расположена непосредственно в населенном пункте по адресу: <адрес> тогда как санитарная защитная зона должна составлять 300 метров от населенного пункта. Просит обязать Пасхина И.П. и КУ ООО «Агрофирма Пирогово» Сизова В.А. устранить препятствия пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> для чего: обязать Пасхина И.П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Пасхина И.П. произвести снос временного строения (свинарника), расположенного на земельном участке с к.н. №; обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» Сизова В.А. прекратить осуществлять деятельность, связанную с разведением скота на земельном участке с к.н. №, взыскать с Пасхина И.П. и КУ ООО «Агрофирма Пирогово» Сизова В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с Пасхина И.П. моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 818 рублей 68 копеек (том 1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в завершении просила обязать Пасхина И.П., ИП Пасхина И.П. и КУ ООО «Агрофирма Пирогово» Сизова А.А. устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего: обязать ИП Пасхина И.П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с момента вступления в силу решения суда, обязать Пасхина И.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольного строения (свинарника), расположенного на границе с земельными участками с к.н. № обязать ИП Пасхина и Пасхина И.П. разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Пасхина И.П. и физического лица Пасхина И.П. 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, обязать ООО «Агрофирма Пирогово» прекратить доступ ИП Пасхина И.П. и Пасхина И.П. в помещение самовольного строения с к.н. №, находящегося на земельном участке ООО «Агрофирма Пирогово» с к.н. №, а также – убойного пункта, находящегося на земельном участке с к.н. №, путем устранения возможности прохода людей и скота через земельный участок с к.н. № со стороны <адрес>, и со стороны территории, занимаемой ООО «Агрофирма Пирогово», а также со стороны участка с к.н. №, взыскать с Пасхина И.И. и КУ ООО «Агрофирма Пирогово» Сизова В.А. государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с Пасхина И.П. моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1 246 рублей 20 копеек (том 3 л.д. 101-111).

Истец Мищенко М.А. и ее представитель на основании доверенности Ковнер Р.А. (том 2 л.д.65-66) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили не рассматривать требования к КУ ООО «Агрофирма Пирогово» Сизову В.А., рассмотреть заявленные исковые требования только к ответчику ИП Пасхину И.П., и Пасхину И.П. как к физическому лицу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Пасхин И.П. и его представители на основании ордеров адвокаты Сударев Н.В., Иванченко Г.Н. (том 1 л.д.117-118) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили возражения (том 1 л.д. 157-158), пояснили, что ИП Пасхин И.П. осуществляет свою деятельность с 2001г. под контролем ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №2 по Московской области», многие факты истцом преувеличены и на самом деле не существуют. Складирование навоза на земельном участке не производится, навоз убирается ежедневно, доводы истца о том, что имеется резкий запах навоза, и несет вред для жителей и окружающей среды ничем не подтвержден. Требования о сносе сарая необоснованно, так как данное строение не нарушает границ земельного участка истца, не создает для истца препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств в обосновании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцом также не предоставлено.

Представители третьего лица ООО «Агрофирма Пирогово» на основании доверенностей Чернявка И.Б., Сивкова С.М. (том 1 л.д. 189, том 3 л.д. 99,100) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Мищенко М.К. к ответчику ИП Пасхину И.П., и Пасхину И.П. как к физическому лицу, дополнили, что никаких договорных отношений у ООО «Агрофирма Пирогово» с ответчиком нет, он самовольно запользовал их территорию и осуществляет там предпринимательскую деятельность, в связи с чем ООО «Агрофирма Пирогово», как находящееся в стадии банкротства, не может выставить на торги и реализовать свой земельный участок. Обстоятельства того, что экспертным заключением установлено, что часть строения Пасхина И.П. расположена на землях ООО «Агрофирма Пирогово», являются основанием для последующего предъявления иска к Пасхину И.П. о сносе строения.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменных пояснений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областях в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (том 1 л.д.142).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. в полном объеме поддержал подготовленное им заключение №20/Н-64 ( том 2 л.д.230-234).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объячнения эксперта Троицкого М.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" разъясняется, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Так, абз. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в случае нарушения в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарных правил, приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена п. 2 ст. 24 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для свинарников с численностью до 100 голов в п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м..

Согласно п. 6.7 СП 42.13330, в малых городах и поселках в районах усадебной застройки, а также в сельских поселениях допускается формировать смешанные зоны с включением малых предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья, а также других производственных объектов, размещение которых допустимо в жилых зонах. В сельских поселениях и районах усадебной застройки малых городов в составе смешанных зон допускается размещать малые предприятия, мини-фермы и другие сельскохозяйственные объекты, не требующие устройства санитарнозащитных зон шириной более 50 м..

В соответствии с п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 622 минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах при поголовье КРС от 18 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более (голов) составляет 40м..

В соответствии с п.10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 621, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

В силу п.12 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 621, для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения (дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, или ванночки с дезинфицирующими растворами, или оборудование для автоматической мойки и дезинфекции подошв обуви).

В соответствии с п.16 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. N 621, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, должны подвергаться термической обработке (проварке) в течение не менее 30 минут после закипания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Агрофирма Пирогово» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2003г. (том 1 л.д.9-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019г. по делу №А41-102558/17 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Агрофирма Пирогово» Сизов В.А., член Ассоциации «МСОПАУ» том 1 л.д.36-37).

Пасхин И.П. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 29.05.2001г. (том 1 л.д.196).

ООО «Агрофирма Пирогово» является собственником земельного участка площадью 82077 +/ - 2507 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д.44,45-49).

Пасхин И.П. является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> горка, уч.3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.50,51-58), собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> горка, уч.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.59,60-67), собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.68,69-77).

В отношении земельных участков с к.н. № введен особый режим использования земли: водоохранная зона р. Клязьма (том 2 л.д. 175-190).

Пасхин И.П. является собственником хозяйственного строения вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,1 кв.м., к.н. №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.252, том 2 л.д.46-48), указанное строение зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г..

Мищенко М.А. и Ковнер Р.А. являются совместными собственниками жилого дома площадью 213,6 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.159-162).

Мищенко М.А. и Ковнер Р.А. являются совместными собственниками земельного участка площадью 1068 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>-а (том 2 л.д.163-170).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ИП Пасхин И.П. ведет деятельность по убою свиней и крупного рогатого скота, на принадлежащих ему земельных участках с запользованием части земельного участка с к.н. 50:13:0080216:895, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», на котором частично расположил свое вышеуказанное хозяйственное строение с к.н. 50:13:0080101:3149, оформленное на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г., используемое как здание убойного пункта.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019г., заключенный между ООО «Агрофирма Пирогово» (Арендодатель) и ИП Таракановой Е.В. (Арендатор) (том 1 л.д.181-185), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Пирогово» на праве собственности.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019г. и действует по 01.11.2020г., то есть на срок 11 месяцев (п. 5.1 договора).

Из приложения №1 к Договору от 01.12.2019г. следует, что в аренду передано следующее имущество: земельный участок с к.н. №, земельный участок с к.н. №, лабораторно-хозяйственный комплекс с к.н. №, нежилое здание: складские посещения лит.Б с к.н. №, нежилое здание: трансформаторная подстанция лит.Б с к.н. №, растворный узел с к.н. №, теплицы с к.н. №, ксерокс, линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, факс, фильтрационная установка умягчения, регулятор давления газа, насос К200-150-135 (том 1 л.д.185).

01.01.2020г. между ИП Таракановой Е.В. и ИП Пасхиным И.П. заключен договор субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01.

03.08.2020г. между ИП Таракановой Е.В. (Арендодатель) и ИП Пасхиным И.П. (Субарендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01 от 01.01.2020г., из которого следует, что договор субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01 от 01.01.2020г. считать расторгнутым с 03.09.2020г.; субарендатор обязан освободить занимаемую территорию до 03.09.2020г. (том 1 л.д.180).

01.03.2021г. между ИП Таракановой Е.В. (Арендатор) и Пасхиным И.П. (Субарендатор) заключен договор №03/20/05 субаренды другого земельного участка, в соответствии с которым Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное пользование, принадлежащее Арендатору на основании Договора аренды от 01.10.2020г.: часть земельного участка площадью 14га с к.н. № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» под пастбище для выпаса крупнорогатого скота (том 3 л.д.57-60).

Настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2021г. (п.2.1 договора), заключается на 11 месяцев (п. 2.2 договора).

03.02.2020г. между ИП Пасхиным И.П. и ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №2 заключен договор №120/20 об оказании ветеринарных услуг (том 1 л.д.191-195), аналогичный договор №110/21 об оказании ветеринарных услуг заключен между ИП Пасхиным И.П. и ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №2 – 26.01.2021г. (том 3 л.д.47-54).

27.07.2020г. между ООО «ЧИСТЫЙ МИР» и ИП Пасхиным И.П. заключен договор №353-30-04-Б на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию биологических отходов (том 3 л.д.55-56).

Ответчиком ИП Пасхиным И.П. в материалы дела предоставлены: журнал учета и приготовления дез.средств, журнал обработки дез.средствами морозильных камер, журнал учета температурно-влажного режима холодильных камер, журнал обработки цеха предубойного содержания живых свиней (том 3 л.д.30-46).

Мищенко М.А. обращалась с заявлениями к Главе Пушкинского городского округа Перцеву М.Ф., Прокурору г.о. Пушкино, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям с заявлениями о проведении проверок в отношении деятельности Пасхина И.П. по разведению скота на участках, предназначенных под жилое строительство и соблюдения санитарных норм, а также принятии надлежащих мер (том 1 л.д.75-100).

Из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям от 09.07.2020г. следует, что Управлением проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено личное подсобное хозяйство Пасхина И.П., который в животноводческом помещении содержит крупный рогатый скот. Животные зарегистрированы в Пушкинской ветеринарной станции (ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №2» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области»), противоэпизоотические мероприятия проводятся в полном объеме. На территории ЛПХ расположено помещение для передержки свиней и убойный пункт, деятельность по убою животных в котором осуществляет ИП Пасхин И.П.. В отношении ИП Пасхина И.П. проводилась внеплановая проверка в 2019г.. Выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых не истек. ИП Пасхин И.П. по адресу: <адрес> предпринимательскую деятельность не осуществляет (том 1 л.д.101).

Заявление Мищенко М.А., адресованное Прокурору г.о. Пушкино было перенаправлено в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Территориальный отдел Сергиево-Посадского района Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, администрацию Пушкинского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области (том 1 л.д.102).

Из ответа КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области от 14.07.2020г. следует, что Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды КУИ администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд на место, в результате, которого установлено, что на указанных земельных участках расположены жилые дома, коровник, хлев для содержания свиней, бытовки, навес, имеются навалы навоза, припаркованы грузовые автомобили, трактор, рефрижератор, что является нарушением требований земельного законодательства (том 1 л.д.103).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям направило письменный ответ от 03.09.2020г. на судебный запрос, в котором указало, что по адресу: <адрес> осуществляет хозяйственную деятельность по убою скота ИП Пасхин И.П. и деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (КРС, свиньи) физическое лицо Пасхин И.П. (ЛПХ Пасхин И.П.). 24.09.2019г. Управлением в рамках исполнения Поручения Правительства Российской Федерации по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях А.В. Наумчука от 30.08.2019г. №1059-РВ проведена внеплановая проверка. В результате проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил и Технических регламентов. ИП Пасхин И.П. привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Общая сумма административных штрафов 66 000 рублей. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 04.03.2020. 14.02.2020 на основании поступившего от ИП Пасхина И.П. ходатайства, срок исполнения предписания продлен до 01.08.2020. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесения изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внеплановые проверки проводятся в случае, если основанием для их проведения являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведения которых согласовано органами прокуратуры, а также на основании поручения Президента Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Провести проверку исполнения ранее выданного предписания не представляется возможным, так как в предписании отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью граждан. Срок исполнения предписания перенесен на 2021г.. Относительно нахождения убойного пункта на территории земель населенного пункта сообщаем. Согласно п.1.1 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.04.2020 №246 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР, их отдельных положений, писем, инструкций и указаний, изданный центральными органами государственного управления СССР, признании утратившими силу ведомственных актов РСФСР» ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденные Минсельхозом СССР, признаны не действительными. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 №72 утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, которые не регламентируют расположение убойных пунктов на землях определенной категории. 29.07.2020г. в 15.00ч. проведена внеплановая выездная проверка Пасхина И.П. (личное подсобное хозяйство) по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельсхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям В.А. Менякина от 08.07.2020г. №609-РВ, изданному на основании обращения граждан. Пасхин И.П. содержит на территории своего участка, площадью 30 соток, крупный рогатый скот в количестве 21 головы и свиней в количестве 110 голов (разного возраста). Животные содержаться в приспособленных помещениях, на территории огороженного участка. В соответствии с публичной кадастровой картой, животные содержатся на земельном участке сельхозназначения и на прилегающем к нему участке категории «земли населенных пунктов». Крупный рогатый скот состоит на учете в Пушкинской ветеринарной станции ГБУВ МО «Терветуправление №2», на момент проверки получен ответ на запрос о состоянии ЛПХ Пасхин И.П., на учете имелся крупный рогатый скот – 17 голов. Ветеринарными специалистами осуществляется проведение противоэпизоотических мероприятий согласно плану. Крупный рогатый скот находится на привязи, в летний период осуществляется выпас на пастбище. В нарушение п.18 Закона РФ «О ветеринарии» и п.20 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», находящиеся на территории ЛПХ свиньи не были зарегистрированы в Государственном ветеринарном учреждении, не проводились противоэпизоотические мероприятия (плановые вакцинации и исследования). Пушкинской ветеринарной станцией ГБУВ МО «Терветуправление №2» 14.07.2020 составлен акт о постановке на профилактическое карантирование свиней (110 голов). В период карантина проведены противоэпизоотические мероприятия. Содержание безвыгульное. По результатам проверки в отношении физического лица Пасхина И.П. возбуждены административные дела по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Наложены административные штрафы, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Проверки в отношении ООО «Агрофирма Пирогово» Управлением не проводились (том 1 л.д.162-164,169-171).

КУИ администрации Пушкинского городского округа Московской области направило письменный ответ от 15.09.2020г. на судебный запрос, в котором указало, что в соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с к.н. 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:139, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство предоставлены в собственность Пасхину И.П.. Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды КУИ администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд на место, в результате, которого установлено, что на указанных земельных участках расположены жилые дома, коровник, хлев для содержания свиней, бытовки, навес, имеются навалы навоза, припаркованы грузовые автомобили, трактор, рефрижератор, что является нарушением требований земельного законодательства (использование земельных участков не по целевому назначению). Данные земельные участки включены в план-график проведения внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на территории Пушкинского городского округа на III квартал 2020г.. Обращения о нарушениях земельного законодательства в отношении ООО «Агрофирма Пирогово» в КУИ не поступали (том 1 л.д.167).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.10.2020г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (том 1 л.д.262-264), указанным определением суда эксперту Троицкому М.В. разрешено привлекать других специалистов, в том числе СЭС, управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору, экологов.

Из заключения эксперта Троицкого М.В. №20/Н-64 следует, что 28.11.2020г. в присутствии истца Мищенко М.А. и ответчика Пасхина И.П. произведено обследование объекта малого бизнеса, фермерского хозяйства с поголовьем животных (свинарники, коровник), расположенного по адресу: <адрес>, участки №. Объектами экспертизы явились: здание убойного пункта с местами (станками) для передержки свиней, коров и строение свинарника, расположенные: на земельных участках с к.н. №. Местоположение здания убойного пункта: часть кирпичного строения площадью S=80 кв.м., расположено в границах земельного участка с к.н. 50:13:0080216:139, принадлежащего на праве собственности ответчику Пасхину И.П.; деревянная часть строения (пристройка), площадью S=97,0 кв.м. расположена на земельном участке с к.н. 50:13:0080216:139, принадлежащем на праве собственности ответчику Пасхину И.П., технически неучтена; часть кирпичного строения площадью S=315 кв.м., расположена в границах земельного участка с к.н. 50:13:0080216:895 собственника ООО «Агрофирма Пирогово» на территории бывшего племсовхоза «Лесные Поляны». Строение свинарника возведено на муниципальных землях, не прошедших процедуру приватизации (в границах муниципального образования г. Пушкино МО). Убойный пункт располагается на расстоянии 20,5м до границы земельного участка с к.н. 50:13:80216:123 (под индивидуальное жилищное строительство), что не соответствует норме удаленности Класса V – санитарно-защитная зона 50м.. Характеристика помещений убойного пункта, соответствуют показателям типового проекта убойного пункта (Сборника УПВС №11 «Здания и сооружения мясной и молочной продукции»). Архитектурно-планировочное решение соответствует СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания. Строительные нормы и правила, и ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.. Строение свинарника не отвечает строительным нормам: качественные характеристики материалов свинарника характеризуют строение как временное сооружение, требующее реконструкции; возведено на муниципальных землях (в границах муниципального образования г. Пушкино МО). Требуются процедура приватизации земельного участка и реконструкции строения свинарника. Расстояние от навозохранилища, обозначенного истцом при осмотре, расположено в непосредственной близости к свинарнику и находится на расстоянии более 50м от границ земельного участка истца, что соответствует установленной норме СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1.11. Исследования на превышение ПДК вредных веществ в воздухе на придомовой территории дома устанавливается с помощью специального оборудования с привлечением сертифицированного специалиста. Истец от исследования на ПДК отказался (стр. экспертизы 27) (л.д.19-60).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2021г. по делу назначена дополнительная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» Власовой О.В. (том 2 л.д.235-237).

Из заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» Власовой О.В. следует, что расстояние от свинарника до участка Мищенко М.А. - 71,8 м, до дома по адресу <адрес> - 82,9 м. Расстояние от убойного пункта до участка Мищенко М.А. - 25,6 м, до дома по адресу <адрес> - 36,7 м.. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», хозяйства с содержанием животных до 100 голов относятся к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 м. Для рассматриваемых участков зоны с особыми условиями использования не установлены (информация приведена по данным публичной кадастровой карты). Согласно п. 6.7 СП 42.13330, в малых городах и поселках в районах усадебной застройки, а также в сельских поселениях допускается формировать смешанные зоны с включением малых предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья, а также других производственных объектов, размещение которых допустимо в жилых зонах. В сельских поселениях и районах усадебной застройки малых городов в составе смешанных зон допускается размещать малые предприятия, мини-фермы и другие сельскохозяйственные объекты, не требующие устройства санитарнозащитных зон шириной более 50 м.. На момент осмотра в свинарнике находились 11 молочных поросят, 3 хряка, 45 взрослых свиней. В пристройке к убойному пункту на момент осмотра находились 2 теленка, 17 взрослых особей КРС, также 6 свиней. В соответствии с Приложением 1 Правил 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах (не более 15 голов) - не менее 40 метров. В данном случае взрослых особей КРС - 17 голов, расстояние до забора соседнего участка (Мищенко М.А.) - 25,6 м.. На соседнем с участком Пасхина И.П. участке, который не имеет собственника и используется Пасхиным И.П., имелось скопление перепревшего навоза. Это позволяет предположить, что на участке размещался навоз от КРС и свиней. Вместе с тем, навозохранилище/площадка для компостирования навоза на данном участке отсутствует: нет гидроизолированного основания, обваловки, укрытия от осадков. В ходе осмотра установлено, что навоз собирается в мешки, которые складируются в ковш трактора. Далее, по пояснению ответчика, не прошедший обеззараживание навоз Пасхин И.П. вывозит на собственный земельный участок, расположенный в д. Алешино Пушкинского района. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил 621, навоз свиней необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства. Также, в соответствии с п. 11 Правил 551, навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. На входе в свинарник дезковрики и дезбарьер отсутствуют. На входе в убойный пункт дезбарьер отсутствует, коврики для обработки обуви имеются, но не используются постоянно. Тогда как, в соответствии с п. 12 Правил 621, для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения (дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, или ванночки с дезинфицирующими растворами, или оборудование для автоматической мойки и дезинфекции подошв обуви). Также, в соответствии с п. 29 Правил 551, для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики). При въезде/выезде не оборудован дезинфекционный барьер. Как пояснил ответчик, колеса обрабатываются на специальной площадке, засыпанной песком и не имеющей гидроизоляции. Вместе с тем, на момент осмотра на площадке расположены посторонние предметы, которые не позволят заехать на нее технике. Как установлено в ходе обследования, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, тепловую обработку не проходят, хранятся в бочках внутри свинарника. В соответствии с п. 16 правил № 621, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, должны подвергаться термической обработке (проварке) в течение не менее 30 минут после закипания. В свинарнике основание пола дощатое. Почва рядом со свинарником имеет неестественный цвет и налет, характерный для загрязнения мочой свиней (фото). В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 07.07.2003 №112 «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. В ходе осмотра земельного участка, а также на основании экспертного заключения Троицкого М.В. эксперт приходит к выводу, что свинарник и убойный пункт расположены вне участков, находящихся во владении/пользовании Пасхина И.П.. Содержание свиней в помещении с негерметичным полом, а также обработка колес автотранспортных средств без устройства гидроизолированного основания влекут за собой загрязнение почв экскрементами и дезинфекционными составами, что нарушает требования ФЗ «Об охране окружающей среды». Также убойный пункт, как не относящийся к JIПX (осуществляется предпринимательская деятельность), должен иметь свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC). В отношении убойного пункта должна быть установлена санитарно-защитная зона. Ряд разрешительных документов в области охраны окружающей среды разрабатывается в зависимости от категории объекта HBOC, присвоенной при постановке на учет (том 3 л.д.65-90).

Вышеуказанные заключения эксперта Троицкого М.В., эксперта Власовой О.В. соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивированы и взаимно дополняют друг друга, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключения экспертов Троицкого М.В., Власовой О.В. принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, и считает необходимым положить их в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность ответчика не соответствует вышеуказанным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам охраны окружающей среды в части загрязнения почв, хранение навоза осуществляется в ковше трактора в упакованном виде, имеется навал перепревшего навоза на соседнем участке, условия для биотермического обеззараживания навоза на рассматриваемых участках отсутствуют, убойный пункт не соответствует ряду требований вышеуказанного санитарно-ветеринарного законодательства, а также не имеет необходимых для организаций и ИП документов в сфере охраны окружающей среды, указанные нарушения носят длящийся характер, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно различными инстанциями указывалось на допущенные нарушения, он привлекался к ответственности, в том числе со стороны Россельхознадзора, который выявлял грубые нарушения ( том 3 л.д. 160-162).

Кроме того, как ранее отмечалось, ИП Пасхин И.П. запользовал часть земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», на котором частично расположил свое вышеуказанное хозяйственное строение с к.н. №, зарегистрированное только на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г., т.е. без проверки его нахождения на местности, используемое как здание убойного пункта, в связи с чем в нарушение вышеуказанных санитарных норм и правил данный убойный пункт находится в непосредственной близости к домовладению истца.

При таких существенных нарушениях и длящегося характера незаконных действий со стороны ИП Пасхина И.П., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении его деятельности по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки № с к.н. №.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства того, что на вышеуказанных земельных участках Пасхин И.П. ведет именно предпринимательскую деятельность, а не личное подсобное хозяйство, как на это он ссылается, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования именно к Пасхину И.П. как индивидуальному предпринимателю.

Поскольку предпринимательская деятельность ИП Пасхина И.П. подлежит прекращению, то оснований для удовлетворения исковых требований о разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в отдел Роспотребнадзора не имеется.

При разрешении требований о сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером № юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права

Снос построек является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Прекращение деятельности ИП Пасхина И.П. по сути устраняет указанные нарушения истца в отношении использования для предпринимательской деятельности самовольного строения (свинарника), который находится на муниципальных землях, и в отношении которого проводятся другие судебные разбирательства с участием администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для безусловного сноса этого строения не имеется, поскольку это строение, может использоваться в других целях, а не как свинарник для передержки свиней, не угрожает жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не может выйти за его пределы.

С учетом избранного истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения иска Мищенко М.А. о сносе этого строения, не имеется.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части исковых требований об обязании ИП Пасхина И.П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки № с к.н. №, но не с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом просит истец, а в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным, предоставит ответчику провести для этого соответствующие мероприятия, в связи с чем и исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика ИП Пасхина И.П., суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Исковые требования Мищенко М.А. в части установления судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из исковых требований Мищенко М.А. требования о компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к Пасхину И.П. как к физическому лицу, однако истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно незаконными действиями ответчика Пасхина И.П. как физического лица ей причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как ранее отмечалось, в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Соответственно, поскольку к ИП Пасхину И.П. таких требований не предъявляется, а установленные нарушения связаны именно с его предпринимательской деятельностью, то оснований для удовлетворения иных требований в рамках рассматриваемых отношений к ответчику Пасхину И.П. как физическому лицу, не имеется.

По тем же основаниям ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд самостоятельно не вправе применить какие-либо меры к запользованию ИП Пасхиным И.П. земельного участка ООО «Агрофирма Пирогово».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 246 рублей 20 копеек за отправление ответчику ИП Пасхину И.П. искового заявления с приложенными к нему документами, и при рассмотрении настоящего дела направления ответчику уточнений к исковым требованиям (том 1 л.д.104-105, том 2 л.д.84, том 3 л.д.112-116), суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ИП Пасхина И.П. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 246 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д.2), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП Пасхина И.П..

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мищенко М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Мищенко Марины Алексеевны к Пасхину Игорю Петровичу, также как к Индивидуальному предпринимателю, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с момента вступления в силу решения суда, сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером №, разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и его направления для утверждения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Пасхина Игоря Петровича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки №, с кадастровыми номерами №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пасхина Игоря. Петровича в пользу Мищенко Марины Алексеевны судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 1 246 рублей 20 копеек, всего взыскать 1 546 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Мищенко Марины Алексеевны на случай неисполнения Индивидуальным предпринимателем Пасхиным Игорем Петровичем вступившего в законную силу настоящего решения Пушкинского городского суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко Марины Алексеевны к Пасхину Игорю Петровичу, также как к Индивидуальному предпринимателю, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с момента вступления в силу решения суда, сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером №, разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и его направления для утверждения, компенсации морального вреда, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: