Решение по делу № 33-3214/2019 от 19.12.2018

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-3214/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кугакаловой Д.Е. – Кузнецова Д.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кугакалова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением суда от 6 марта 2018 года в удовлетворении иска Кугакаловой С.М. к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кугакаловой Д.Е. – Кузнецов Д.Е. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцу при заключении договора купли-продажи доведена полная информация о товаре, своей подписью в договора Кугакаловой Д.Е. подтвердила, что приобретенный товар входит в перечень товаров надлежащего качестве и не подлежит возврату.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи установлено, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 г. между Кугакаловой С.М. (заказчик) и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги согласно установленному перечню, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг, с рассрочкой платежей на оплату косметологических услуг.

При этом, п.3.3 клиенту предоставлена возможность оплатить услуги единовременным платежом, либо с привлечением кредитных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно договору истица выбрала осуществление платежа путем привлечения кредитных средств (п.3.4), в связи с чем, в тот же день между истицей Кугакаловой С.М. и <...> был заключен кредитный договор № <...> на сумму 61625 руб., под 25,60% годовых на срок 12 месяцев.

Денежные средства были перечислены банком в адрес ответчиков.

Однако, вернувшись домой и ознакомившись с договором более детально, Истица узнала, что сотрудники ООО «Каллиста» оформили не договор с рассрочкой платежей, а договор на оказание косметологических услуг и кредитный договор №<...> 28.10.2017 между Истицей и <...>», на сумму 61 625 рублей.

В связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание косметологических услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласноп. 1 ст. 451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кугакалова С.М. реализовала право на отказ от договора и предъявила соответствующее уведомление ответчику. В связи с чем судебная коллегия полагает, что договор на оказание медицинских услуг подлежит расторжению. Вместе с тем с ответчика в пользу Кугакаловой С.М. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею по договору в размере 61625 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить денежные средства Банку по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона.

Судебная коллегия учитывает, что продавец реализовал товар по договору купли-продажи, а Банк оказал финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства, по заключенному отдельному гражданскому договору.

Кредитная сделка и сделка на приобретение товара не являются взаимозависимыми, факт исполнения или неисполнения организацией своих обязательств перед истцом при реализации товара не влияет на права и обязанности сторонкредитногодоговора, не изменяют обязательства заемщика покредитномудоговору. Правоотношения клиента с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

В соответствии с п. 3ст. 308 ГК РФобязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обмен или возврат товара (отказ от услуги) не освобождают клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, следовательно, обязанность возврата денежных средств по кредиту лежит на истце.

Расторжение договора купли-продажи, для приобретения которых истцом был заключенкредитныйдоговор, не влияет на правоотношения с банком в связи с соглашением о кредитовании.

Получение кредита на приобретения товара являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от товара и уплатой процентов за пользование кредитом.

Все обязанности покредитномудоговоруБанком были выполнены в полном объеме, а правоотношения истца с продавцом и с Банком регулируются разными самостоятельными договорами.

Отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласност. 819 ГК РФпокредитномудоговоруБанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, законодатель императивно установил, что обязанность по возврату кредита лежит непосредственно на заемщике.

Поэтому в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести возврат денежных средств путем перечисления на кредитный банковский счет судебной коллегией отказывается в силуст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом лежит на заемщике.

Также требования об обязании ответчика выплатить Банку денежные средства в счет возврата полученных покредитномудоговорус Кугвкаловой С.М. с причитающимися процентами в сумме 8897,82 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласноп. 6 ст. 13 Законао защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были устранены нарушения.

Согласно ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Кугакаловой С.М., понесены расходы в сумме 24 600 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Оценив степень участия представителя Кугакаловой С.М. действующего на основании доверенности Ковалевой в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ей услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кугакаловой С.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2018 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Договор, заключенный 28 октября 2017 г. между Кугакаловой С.М. (заказчик) и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (исполнитель) на оказание платных косметологических услуг № РСВ-5489 – расторгнуть.

С ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу Кугакаловой С.М. взыскать денежные средства, оплаченные по договору № РСВ-5489 от 28 октября 2017 г. в размере 61625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: