Решение по делу № 22-4477/2019 от 10.07.2019

Судья Панова Е.П. Дело № 22-4477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Богомягкова А.Г.,

при секретаре Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Блиновой А.Ф.

адвоката Соминич Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Блиновой А.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Блиновой Анжеле Фаритовне, дата рождения, уроженке ****, осужденной

25 июля 2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Блиновой А.Ф. и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинова А.Ф., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Блинова А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за все время отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, двенадцать раз поощрялась, причиненный преступлением ущерб возмещает, администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно. Кроме того, указывает о несогласии с выводами, изложенными в психологической характеристике. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на жалобу осужденной заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, Блинова А.Ф. отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ само по себе оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Блиновой А.Ф. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Действительно Блинова А.Ф. трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила ряд специальностей, в настоящее время обучается в профучилище, учебную дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, связь с родственниками не утратила, с 2016 года наказание отбывает в облегченных условиях.

Вместе с тем, за шесть лет отбывания наказания осужденная вред, причиненный преступлением, погасила менее чем на половину, согласно данным психодиагностического обследования, оснований не доверять которому не имеется, Блинова А.Ф. не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля у нее возможно проявление асоциального поведения, она имеет склонность действовать по первому побуждению без обдумывания своих поступков. Программа психологической коррекции личности выполнена не в полном объеме. Администрация исправительного учреждения, которая в течение всего срока отбывания наказания следит за осужденной, полагает, что ее правопослушное поведение возможно только под контролем.

При таких обстоятельствах суд, с учетом всех данных о личности и поведении Блиновой А.Ф., в том числе тех, на которые осужденная обращает внимание в своей апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие взысканий и наличие поощрений пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется, на это указывает и последующее ее поведение.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что Блинова А.Ф. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, а потому обжалуемое постановление является правильным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░