Решение по делу № 2-3970/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-3970/2018

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова М.А. к Карпенко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.А. обратилась в суд с иском к Карпенко А.А. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на территории автосалона «Автоцентр» (<адрес> приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла г.н. №, кузов №, модель и номер двигателя №, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета. В качестве продавца указанного автомобиля выступал Карпенко А.А., который передал истцу правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС), ключи, договор купли-продажи, представился в качестве собственника данного автомобиля. В договоре купли-продажи была указана цена в размере 70 000 руб., однако фактически за автомобиль истец уплатил 280 000 руб., что подтверждается распиской Карпенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в пункт РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя. Однако при осмотре указанного ТС были обнаружены следы изменения маркировки кузова автомобиля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение на кузове автомобиля № является вторичным, маркировочное обозначение двигателя также является вторичным, подвергалось изменению.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания ОП № 5 МУ МВД России Красноярское автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную автостоянку, по факту изменения маркировочных обозначений возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе производства представительного расследования стало известно, что ФИО9 (прежний собственник автомобиля, как следует из договора) с 2016г. и по настоящее время находится в местах лишения свободы, кому-либо полномочий на продажу своего автомобиля не выдавал. Истец сообщил об указанных обстоятельствах ответчику Карпенко А.А., потребовал возвратить денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Карпенко А.А. неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб.

В судебном заседании истец Коновалова М.А., его представитель – ФИО7 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Карпенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, возражений по существу иска не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе при расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением одной из сторон.

Судом установлено, что истец Коновалов М.А. подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен от имени продавца – ФИО6 (продавец), в соответствии с которым истцу передается в собственность автомобиль Тойота Королла, 2002 года выпуска, г.н. №, кузов №, модель и номер двигателя № Цена автомобиля указана в размере 75 000 руб. Фактически указанный договор со стороны продавца исполнен Карпенко А.А., который составил собственноручную расписку от 28.07.2017г. о том, что получил за указанный автомобиль от Коновалова М.А. денежные средства (плату) за автомобиль в размере 280 000 руб. (л.д. 7). Оригинал указанной расписки представлен истцом для обозрения, копия заверена в дело.

Также истцом в материалы дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная И.о. начальника ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой маркировочное обозначение вышеуказанного автомобиля является вторичным, заводская табличка с номером кузова подвергалась демонтажу и повторной установке.

Согласно протокола от 02.08.2017г. указанное транспортное средство задержано, изъято у Коновалова М.А. и помещено на специализированную автостоянку.

Согласно протокола допроса Карпенко А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу от 16.11.2017г., он с июня 2017г. работает в качестве механика в Автосалоне «Автоцентр» на <адрес>, без официального трудоустройства. Указанный автомобиль привез в автосалон Василий, работающий в качестве перекупщика на авторынке 777. Ответчик Карпенко А.А. взял указанный автомобиль на реализацию, после чего разместил объявление о его продаже, указав свой номер. После чего по номеру позвонил Коновалов, который осмотрел автомобиль и согласился его приобрести, оплатил за него 280 000 руб. (л.д. 27). Полученные от продажи автомобиля деньги передал Василию, его фамилия и адрес проживания не известны.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, полученных по запросу суда, автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> г.в., кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что приобретенный истцом Коноваловым М.А. по расписке от 28.07.2017г. автомобиль Тойота Королла, 2002 г.в., кузов №, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства в рамках рассмотрения уголовного дела №, в связи с обнаруженными на нем изменениями идентификационной маркировки кузова и двигателя, при этом ответчиком Карпенко А.А. не представлены доказательства наличия у него правомочий собственника в отношении данного автомобиля или полномочий от законного владельца на продажу данного автомобиля, при этом истец Коновалов М.А. в настоящее время лишен возможности владеть и пользоваться указанным автомобилем, с учетом положений ст.ст. 461, 462, 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коновалова М.А. к Карпенко А.А. и взыскать с последнего полученную за автомобиль сумму оплаты в размере 280 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.А. в пользу Коновалова М.А. денежные средства в сумме 280 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., всего – 286 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.