Решение по делу № 2-1414/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2018 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Ринчино Б.В., представителя ответчика Буровой Е.С., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.М. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения,

    установил:

Обращаясь в суд, истец Васильев А.М. просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 268 200 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ***, автомобилю Тойота Филдер, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Для определения размера материального ущерба истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 268 200 руб. 00 коп. Претензионное требование истца о выплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец Васильев А.М. не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ринчино Б.В. в судебном заседании сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 96 390 руб., исключив из стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта повреждений двери. Также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Бурова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали механизму заявленного ДТП, что было подтверждено экспертным трасологическим исследованием. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. При составлении экспертного заключения не произведено исследование обстоятельств ДТП и не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства. Экспертом сделаны ложные выводы о том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП. Кроме того, страховая компания не была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы, что противоречит требованиям п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу расходы по ее проведению взысканию не подлежат, кроме того, услуги эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Результаты судебной экспертизы имеют вероятный характер, место ДТП с точностью не установлено, поврежденное транспортное средство для исследования не представлено. При проведении осмотра в страховой компании были заявлены все повреждения транспортного средства, при производстве судебной экспертизы представителем истца указано на повреждения, относящиеся к заявленному ДТП. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствием допустимых и достаточных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательства, в связи с чем заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ***, в котором автомобиль истца Тойота Королла Филдер, без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения, в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты, истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер является первичное столкновение с Хонда Цивик, г/н ..., которое обусловлено рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер с учетом износа составляет 268 200 руб. 00 коп.

*** Васильев А.М. обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт центр», подготовленное по заказу истца.

Однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер обстоятельствам ДТП, а также для определения размера ущерба, причиненного вышеназванному транспортному средству, в результате ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика САО «Надежда».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что обстоятельствам ДТП от *** вероятно могут соответствовать повреждения заднего бампера в средней части, левой фары, правой фары, решетки радиатора. Размер причиненного материального ущерба округленно составляет 20 300 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства соответствия повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП и размера причиненного ущерба составленное экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» заключение ... от ***, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны о проведении повторной экспертизы не заявляли.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт ООО «Эксперт центр» не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается.

Доводы ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о недопустимости выводов судебной экспертизы ввиду их вероятностного характера являются несостоятельными, поскольку указанные экспертом в заключении ....3 от *** повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в материалах ДТП, данные повреждения исследованы, сопоставлены с предполагаемым объектом контактного воздействия. Экспертиза производилась по материалам дела, ввиду невозможности осмотра повреждений объекта экспертизы (восстановлен) эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 300 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт центр» и оплатил 13 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт центр», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу Васильеву А.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Васильеву А.М. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Васильеву А.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика САО «Надежда» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленная суду расписка не является платежным документом, документом строгой отчетности, судом отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 10 150 руб. 00 коп. (20 300/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не находит.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 199 руб. 00 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильев А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Васильев А.М. сумму страхового возмещения в размере 20 300 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 150 руб. 00 коп., всего – 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 199 (одна тысяча сто девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2018.

Судья                                                     В.В.Усков