Решение от 17.10.2012 по делу № 2-4622/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-4622/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №/СД,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № - в отношении трёх металлических гаражей, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся в общей долевой собственности сторон исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости поименованного недвижимого имущества было допущено явное её занижение: рыночная стоимость гаражей судебным приставом-исполнителем определена в 3.000 – 5.000 руб. самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика вопреки требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как каждый из указанных гаражей имеет, по мнению заявителя, рыночную стоимость около 60.000 – 70.000 руб. С учётом изложенного, заявитель, являющийся должником в рамках сводного исполнительного производства, полагал необходимым признать незаконным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нарушены права заявителя как стороны по исполнительному производству, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 12).

Заявитель в судебном заседании доводы заявления подержал в полном объёме, уточнив, что будучи ознакомленным с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, должник сразу же довёл до сведения судебного пристава-исполнителя о своём несогласии с подобной оценкой имущества, принадлежащего на праве собственности и Скворцову А.В., соответствующую отметку о несогласии должник оставил и на самом постановлении. Полагает, что рыночная стоимость указанных трёх гаражей существенно более определённой судебным приставом-исполнителем, в обоснование чего представил суду сведения о стоимости похожих гаражей из сети Интернет и данные от индивидуального предпринимателя Зонова М.В. (л.д. 13-18). При этом в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что и представленная им оценка является приблизительной, поскольку непосредственно спорные гаражи никем не осматривались, в сети Интернет сведений о предложении к их приобретению за определённую стоимость не размещено. Полагает, что спорные гаражи, расположенные в различных КАС ПО Невского ВОА, являются недвижимым имуществом, что свидетельствовало о необходимости изначального привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика. При этом в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог оценивать подобные объекты недвижимости. Указал, что реализация имущества по рыночным ценам, определённым судебным приставом-исполнителем, будет нарушать интересы должника по исполнительному производству. Не осведомлён, передано ли это имущество на реализацию по ценам, определённым судебным приставом-исполнителем. Должник в судебном заседании не отрицал, что когда он довёл до сведения судебного пристава-исполнителя своё несогласие с выявленной судебным приставом-исполнителем оценкой спорного имущества, судебный пристав-исполнитель разъяснил дальнейший ход исполнительных действий, указал на возможность проведения по исполнительному производству оценки и за счёт самого должника. Полагает, что оспариваемое постановление создаёт угрозу передачи имущества на реализацию по ценам, определённым судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. доводы заявления Скворцова А.В. полагал несостоятельными, поскольку указанная в оспариваемом постановлении оценка арестованного имущества – трёх гаражей, - носит предварительный характер. При этом должнику изначально было разъяснено, что в случае его несогласия с проведённой судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, недвижимым не являющегося, к участию в исполнительном производстве будет привлечён оценщик, что в дальнейшем и было сделано. Оценка арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика в настоящее время назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель уточнил, что оценка арестованного имущества определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из собственного представления о рыночной стоимости определённого имущества в конкретной местности на данное время. При оспаривании должником выявленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки арестованного имущества реализация такого имущества по этой цене невозможна, алгоритм дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в подобной ситуации строго определён положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и является законным, в настоящее время прав должника не затрагивает.

Аналогичные доводы изложены заинтересованным лицом и в отзыве на заявление (л.д. 21-22), представленном в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – взыскатель Скворцова Т.И. полагала заявление должника удовлетворению не подлежащим, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Скворцовой Т.И. – Обыденнова И.К. возражала относительно доводов заявления должника, указывая на неправильное толкование им требований норм действующего законодательства в области исполнительного производства. Указала на то обстоятельство, что спорные гаражи не могут быть признаны недвижимым имуществом, поскольку земельные участки, на которых они расположены, ни собственникам гаражей, ни Невскому ВОА на праве собственности не принадлежат. В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан был самостоятельно предварительно определить оценку арестованного имущества – трёх гаражей, а при несогласии с подобной предварительной оценкой стороны по исполнительному производству - обязан привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, что и было сделано. При оспаривании подобной предварительной рыночной стоимости гаражей возможность их реализации по подобной предварительной оценке отсутствует. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день прав и охраняемых законом интересов должника не затрагивает, возможность реализации имущества в настоящее время появится только после определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечённым к участию в исполнительном производстве оценщиком.

Заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства №, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рамках возбуждённых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 134) исполнительных производств № и № о взыскании с должника Скворцова А.В. в пользу взыскателя Скворцовой Т.И. денежных средств в возмещение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ объединённых в сводное исполнительное производство № (л.д. 127), по ходатайству стороны взыскателя (л.д. 77) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на три металлических гаража, принадлежащих сторонам, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 63-75).

В указанных актах о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана именно предварительная оценка стоимости арестованного имущества – трёх поименованных гаражей.

В оспариваемом должником постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны ссылки на наличие у должника арестованного имущества, а также указана та же самая предварительная оценка арестованного имущества, которая содержится и в актах о наложении ареста (описи имущества). Поименованное имущество - три металлических гаража, - оценено судебным приставом-исполнителем следующим образом: гараж по адресу: <адрес> – 5.000 руб.; гараж по адресу: <адрес> – 3.000 руб.; гараж по адресу: <адрес> – 3.000 руб. (л.д. 56-57).

Не согласившись с подобным размером предварительной оценки, должник ДД.ММ.ГГГГ представил свои возражения. При этом из пояснений должника следует, что дальнейший порядок проведения оценки арестованного имущества ему судебным приставом-исполнителем был разъяснён (л.д. 57).

Из представленных суду должником распечаток с различных сайтов сети Интернет (л.д. 16-18), а также примерных сведений индивидуального предпринимателя Зонова М.В. о стоимости гаражей (л.д. 13-15), следует, что в определённое время в конкретной местности гаражи с теми или иными параметрами, расположенные в различных районах Санкт-Петербурга, имеют свою индивидуально-определённую стоимость. При этом из приведённых данных не следует, что предметом компетентной оценки являлись именно спорные гаражи. Каких-либо сведений о предложении именно данных гаражей к приобретению за конкретную рыночную цену должник суду не представил.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в УФССП РФ по Санкт-Петербургу была направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 60-62).

Судебным приставом-исполнителем суду были представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в сводном исполнительном производстве специалистов-оценщиков специализированных организаций – ООО "1" и ООО "2", назначенных на выполнение оценочных работ в рамках сводного исполнительного производства УФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 64 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 80 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Исходя из толкования ст. 85 ч.ч. 1-4 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, помимо прочего, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что при установлении имущества должника и наложении на него ареста судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 80 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствующих актах о наложении ареста (описи имущества) указал имущество, на которое наложен арест, его отличительные признаки, а также предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку должник, уведомленный судебным приставом-исполнителем о результатах подобной предварительной оценки арестованного имущества, воспользовался своим правом и выразил своё несогласие с величиной подобной оценки, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлёк для оценки подобного имущества специалистов-оценщиков специализированных организаций – ООО "1" и ООО "2", назначенных на выполнение оценочных работ УФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению судебного пристава-исполнителя оценка специализированными организациями арестованного имущества запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем изначально самостоятельно была определена оценка арестованного имущества, свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 85 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований полагать, что изначально определённая судебным приставом-исполнителем предварительная оценка арестованного имущества будет являться окончательной, и именно по этой, выявленной именно судебным приставом-исполнителем, оценке арестованное имущество будет предложено к реализации, не имеется, поскольку в силу возражения должника относительно величины подобной предварительной оценки судебным приставом-исполнителем, соблюдающим права должника в рамках исполнительного производства, к участию в деле и был привлечён оценщик.

В настоящее время оценка арестованного имущества специалистом-оценщиком ещё не проведена.

При подобных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, нарушаются права и охраняемые законом интересы должника, не имеется, после привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества в связи с возражением должника относительно величины предварительной оценки подобного имущества судебным приставом-исполнителем, дальнейшее использование величины предварительной оценки в рамках исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Суд полагает надуманными доводы заявителя относительно необходимости изначального привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика в силу необходимости оценки гаражей именно как объектов недвижимости, поскольку металлические гаражи, расположенные на территории КАС ПО Невского ВОА, к объектам недвижимости отнесены быть не могут, земельные участки, на которых расположены поименованные гаражи, на праве собственности ни Невскому ВОА, ни собственникам гаражей не принадлежат.

При возбуждении исполнительных производств ещё в сентябре 2011 года, требования исполнительных документов о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Скворцовой Т.И. денежных средств на общую сумму 1.149.175 руб. 74 коп. до сих пор не исполнены.

При наличии заинтересованности у должника в конкретном имуществе каких-либо препятствий к погашению образовавшейся задолженности заявителя перед взыскателем не имеется.

Оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, - не усматривается, а каких-либо доказательств подобному заявителем суду представлено не было. Вместе с тем, заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование доводов о законности подобного постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 246, 249, 258 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░