Решение по делу № 33-9593/2020 от 24.08.2020

    Судья Говорухина Е.Н.     дело 33-9593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2020 года     г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Астаховой П. А. в интересах <.......> к Горшковой Елене Викторовне, действующей в интересах <.......>, Мельниковой Инне Валерьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство,

по частной жалобе истца Астаховой П. А. в интересах <.......>,

по частной жалобе ответчика Горшковой Е. В., действующей в интересах <.......>,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года, которым

заявление Астаховой П. А., действующей в интересах <.......>, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Горшковой Е. В. в пользу Астаховой П. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска Астаховой П.А. в интересах <.......> к Горшковой Е.В., действующей в интересах <.......>., Мельниковой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаховой П.А. в лице представителя Гриценко О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Астаховой П.А., действующей в интересах <.......>

Астахова П.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горшковой Е.В. Мельниковой И.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31200 рублей за участие в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Астахова П.А. в лице представителя Гриценко О.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

В частной жалобе Горшкова Е.В., действующая <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 3000 рублей. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает в доводах частной жалобы, что определенные судом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска Астаховой П.А. в интересах <.......> к Горшковой Е.В., действующей в интересах <.......>, Мельниковой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаховой П.А. в лице представителя Гриценко О.Н. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Астаховой П.А., действующей в интересах <.......>

Для реализации права на судебную защиту Астахова П.А. обратилась к услугам представителя Гриценко О.Н., стоимость юридических услуг которой составила 31200 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Астахова П.А. оплатила в Гриценко О.Н. 7700 рублей, качестве вознаграждения согласно техническому заданию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 6 договора.

Также согласно расписки Гриценко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ от           Астаховой П.А. получено 5000 рублей в качестве второй (окончательной) части оплаты согласно техническому заданию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и 4000 рублей в качестве предоплаты согласно техническому заданию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 6 договора. Согласно расписки Гриценко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ от Астаховой П.А. получено 14500 рублей в качестве второй (окончательной) части оплаты согласно техническому заданию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 6 договора.

Учитывая, что исковые требования Астаховой П.А. удовлетворены в итоговом судебном акте, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Астаховой П.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, а также категории дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с Горшковой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частных жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

При определении размера судебных расходов судом также принято во внимание то обстоятельство, что Мельниковой И.В. переданы на основании расписки Астаховой П.А. денежные средства в размере 15600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Горшковой Е. В., действующей в интересах <.......>, Астаховой П. А. в интересах <.......> – без удовлетворения.

Судья