Решение по делу № 33-13927/2017 от 09.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М.                 №33-13927/2017

А-197г

18 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Цатнева Сергея Викторовича к Олокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Олокина А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цатнева Сергея Викторовича к Олокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Олокина Александра Викторовича в пользу Цатнева Сергея Викторовича задолженность по договору денежного займа от 17.04.2015 года в размере 367 000 руб. – основной долг, 464 866 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 года по 20.06.2017 года, 100 000 руб. - пени за период с 02.06.2015 года по 20.06.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цатнев С.В. (займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Олокина А.В. (заемщика) задолженности по договору займа от 17.04.2015 года в размере 367 000 руб., процентов за период с 02.03.2016 года по 20.06.2017 года - 464 866 руб. 66 коп., пени за период с 02.06.2015 года по 20.06.2017 года - 504 991 руб. 34 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 453 руб. 23 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., определив способ реализации ? доли квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.04.2015 года между ним и Олокиным А.В. был заключен договор займа по условиям которого, Олокину А.В. был предоставлен заем на сумму 367 000 руб. на срок до 01.03.2016 года. В случае ненадлежащего исполнения условий договора денежного займа, стороны предусмотрели начисление процентов на остаток суммы задолженности в размере 8 % в месяц и пени в размере 0,5 %, начисляемых на сумму займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2015 года Олокиным А.В. (заемщик) передал в залог 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку Олокиным А.В. заемные средства не были возращены в установленный договором срок, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олокин А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на получение займа в меньшем размере – 200 000 руб., а также отсутствием доказательств того, что спорный договор займа был заключен именно Цатневым С.В., в связи с чем, Цатнев С.В. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю в имуществе, поскольку кредитор не обращался с требованием о продаже должником своей доли второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Также спорная квартира, на ? долю в праве собственности которой было обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Цатнева С.В., 3-х лиц: Олокиной К.А., Олокиной Г.П., Осадченко М.А., представителя Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Олокина А.В., его представителя -Изгарееву О.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 807, 810 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цатнева С.В, путем взыскания с ответчика задолженности на сумму 367 000 руб., процентов за пользование займом -464 866 руб. 66 коп., пени - 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 185 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество – ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с определением способа реализации ? доли квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости ? доли квартиры равное ее залоговой стоимости на сумму 750 000 руб.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 17.04.2015 года между Цатневым С.В. (займодавцем) и Олокиным А.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, согласно которому, Займодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 367 000 руб. При этом, Заемщик принял на себя обязательства до 01.03.2016 года беспроцентно возвращать ежемесячно до 01 числа каждого месяца денежные средства в следующем порядке: до 01.06.2015 года – 23 000 руб.; с 01.07.2015 года по 01.03.2016 года – по 16 000 руб. и 200 000 руб. в срок до 01.03.2016 года.

Пунктом 3 договора займа установлено, что на период с 17.04.2015 года по 01.03.2016 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 02.03.2016 года до момента полно возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 8 % в месяц.

При этом, заемщик принял на себя обязательства, в случае просрочки возврата займа, оплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п.8 договора).В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, между сторонами 17.04.2015 года был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого, Олокин А.В.(залогодатель) передал в залог Цатневу С.В.(залогодержателю) ? долю в праве собственности на квартиру № (общей площадью 45,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость заложенной ? доли имущества определена сторонами в размере 750000 руб. (п. 1.2 договора). Указанная залоговая стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру залогодателем не оспаривалась как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При этом, правообладателем другой половины (? доли) в спорной квартире является Олокина К.А.

Удовлетворяя требования Цатнева С.В., о взыскании с Олокина А.В. задолженности по договору займа от 17.04.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика обязательств по выплате задолженности по договору займа в размере 367 000 руб., пени -100 000 руб. (из расчета: 376 000 руб. *0,5%* 750 дней (02.06.2015 года по 20.06.2017 года)= 1 376 250 руб., со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ), судебных расходов по возврату истцу государственной пошлины на сумму 15 185 руб. (уплаченной по квитанции от 09.09.2016 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего займодавца не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор займа и залога от 17.04.2015 года не оспаривается ответчиком в установленном законом порядке; Олокиным А.В. признается факт получения части денежных средств (200 000 руб.) по представленному договору займа, однако не указывается иное конкретное лицо, у которого он мог получить данные денежные средства.

Разрешая требования Цатнева С.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа по спорному договору 17.04.2015 года, руководствуясь п. 8 договора займа, пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. Однако, при определении размера процентов на сумму 464 866 руб. 66 коп. (исходя из расчета: 367 000 руб. х 8 % /30 дней х 475 дней (за период с 02.03.2016 года по 20.06.2017 года) была допущена арифметическая ошибка при исчислении указанного размера, поскольку сумма процентов за пользование займом составит 458 016 руб. ( исходя из расчета: (367000 х 8% х15 месяцев ( со 02.03.2016 года по 02.06.2017 год)+ (367000 х 8%/30х18 дней)). В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – ? долю в <адрес> в <адрес>, поскольку принятые на себя обязательства по договору займа от 17.04.2015 года Олокиным А.В. не исполняются надлежащим образом; договора залога ? доли квартиры от 17.04.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке; ответчиком не оспорен; период просрочки по договору займа составляет более 3-х месяцев, размер задолженности значительно превышает стоимость залогового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковых (встречных) требований о признании вышеуказанных договоров от 17.04.2015 года недействительными либо незаключенными (в том числе, по мотиву безденежности) Олокиным А.В. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, возникновение залога в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру основано на договоре залога недвижимости от 17.04.2015 года, принимая во внимание, что жилое помещение не отнесено к категории имущества, на которое в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть обращено взыскание, то доводы заявителя в данной части не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю в имуществе, поскольку Цатнев С.В. не обращался с требованием о продаже должником своей доли второму участнику общей собственности – Олокиной К.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Нарушений процедуры обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не выявлено. Третье лицо – Олокина К.А. каких-либо возражений при рассмотрении данного спора не высказала, так же не изъявив какого-либо желание на покупку ? доли отца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2017 года изменить.

Взыскать с Олокина Александра Викторовича в пользу Цатнева Сергея Викторовича процентов за пользование займом за период с 02.03.2016 года по 20.06. 2017 года на сумму 458 016 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: