Решение по делу № 33-5675/2024 от 31.07.2024

Судья Сверчков И.В. Дело №11RS0005-01-2023-005895-28 (№ 2-191/2024г.)

(№33-5675/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 года, по которому

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Реутовой Е.А., удовлетворены частично;

с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Реутовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 130 500 рублей, убытки в сумме 211 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 65 250 рублей и судебные издержки в сумме 40 000 рублей, всего - 462 150 рублей;

с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 7 571 рубль 50 копеек;

в удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчице Федорчук Д.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сереженко С.Н. и Гузь А.В. – представителей АО «СОГАЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Реутовой Е.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Федорчук Д.Я. о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.167) с АО «СОГАЗ» - страхового возмещения в размере 130 500 рублей, убытков в размере 285 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, с ответчика Федорчук Д.Я. (в случае отказа в иске к АО «СОГАЗ») – 285 800 рублей и 130 500 рублей в счет причиненного ущерба, а также с надлежащего ответчика - судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и услуг по оформлению представителю доверенности в размере 2 000 рублей, указав в обоснование требований, что 13 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федорчук Д.Я., управлявшей автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки .... Ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, перечислил страховое возмещение в размере 269 500 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого согласно экспертному заключению автоэксперта ФИО13 <Номер обезличен> от 12 сентября 2023 года составляет 685 800 рублей без учёта износа комплектующих деталей и узлов и 379 400 рублей с учетом износа.

В судебное заседание 13 июня 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федорчук Д.Я., управлявшей автомашиной ..., принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по экспертному заключению <Номер обезличен> от 12 сентября 2023 года, составленному автоэкспертом ФИО13 по заказу Реутовой Е.А., составляет 685 800 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 379 400 рублей с учетом износа (т.1 л.д.48-58).

За составление указанного заключения истец заплатила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.60).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорчук Д.Я. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... (т.1 л.д.39 оборот), а гражданская ответственность Реутовой Е.А. при управлении автомашиной ... - АО «СОГАЗ» (т.1л.д.44)

15 июня 2023 года Реутова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.205-208).

В этот же день Реутова Е.А. подписала соглашение об условиях проведения ремонта, в котором указала на несогласие с возможностью доплаты стоимости ремонта при превышении лимита ответственности страховщика. Однако в заявлении от 23 июня 2023 года Реутова Е.А. выразила согласие на доплату (том 1 л.д. 210, 246).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 269 500 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО ... ФИО14 от 21 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2023 года составляет по Единой методике №755-П без учёта износа заменяемых деталей и узлов 480 555 рублей 24 копейки, с учётом износа – 269 500 рублей (т.1 л.д.242-243,250).

Реутова Е.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией от 26 июля 2023 года о доплате страхового возмещения в размере 130 500 рублей или организации ремонта (т.2 л.д.1), а затем - к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.92-93).

В удовлетворении претензии истцу отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Реутовой Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО ... от 16 августа 2023 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 431 100 рублей без учета износа и 244 100 рублей - с учетом износа; стоимость автомашины до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 846 600 рублей. Указав, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 269 500 рублей, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Реутовой Е.А. о взыскании доплаты (т.2 л.д.85-92,93-129).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству АО «СОГАЗ» и проведенной экспертом ФИО15 судебной экспертизы <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2023 года составляет 621 400 рублей без учета износа и 222 100 рублей с учётом износа; рыночная стоимость автомашины до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 962 600 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, соответственно, полная гибель транспортного средства не наступила (т.3 л.д.2-36).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 333, 393,397, 931,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Реутовой Е.А. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание экспертное заключение ООО ... от 16 августа 2023 года <Номер обезличен>, составленное по инициативе финансового уполномоченного (в части стоимости ремонта по Единой методике №755-П), и заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта автомашины ..., взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Реутовой Е.А. страховое возмещение в размере 130 500 рублей (400000-269500), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 211 400 рублей (621400-269500-130500), штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения (130500 рублей) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение оценки в общей сумме 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, довзыскания страхового возмещения и взыскания убытков со страховщика не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает семь случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрена возможность денежной формы страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Реутовой Е.А. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено: соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Реутова Е.А. выбрала натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе (т.1л.д.206).

В заявлении от 23 июня 2023 года истец выразила согласие произвести доплату за ремонт при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, а также согласилась на ремонт с превышением установленных сроков ремонта и с использованием бывших в употреблении запасных частей (т.1 л.д.246).

Однако письмом от 4 июля 2023 года страховщик в ремонте отказал (т.1 л.д.247-248).

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией и выразила несогласие с перечисленной суммой и отказом в проведении ремонта (т.2 л.д.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, нарушении в связи с этим страховщиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования и обязанности возместить причиненные убытки.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Реутовой Е.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 22 апреля 2024 года.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, а также административного материала. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

Несогласия с заключением судебной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не высказано; в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» также не содержится доводов несогласия с заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив все экспертные заключения, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 того же закона.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Штраф правомерно рассчитан судом первой инстанции от недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Размер штрафа в апелляционном порядке не оспаривается.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой истцом не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественный характер спорных правоотношений, степень вины ответчика АО «СОГАЗ» в допущенном нарушении страхового обязательства, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о соразмерной допущенному нарушению компенсации в 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о завышенном размере компенсации морального вреда не обоснован и подлежит отклонению.

Судебные расходы в виде расходов на представителя и оценку распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Рассмотрение дела 13 июня 2024 года в отсутствие представителя ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является процессуальным нарушением, так как о назначении на 13 июня 2024 года в 14час.30мин. судебного заседания по делу представитель АО «СОГАЗ» был извещен судебной повесткой, которую получил 27 апреля 2024 года, то есть заблаговременно (т.3 л.д.101). Однако, на судебное заседание 13 июня 2024 года представитель АО «СОГАЗ» не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.    

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 года.