Решение по делу № 33-5307/2020 от 08.06.2020

Судья Ермак А.Г. Дело №33-5307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепинковой ФИО10 к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «Ханкайская ЦРБ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7 500 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Лепинковой Г.А. – Подолько А.А., представителя КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» Полещук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепинкова Г.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2019 года обратилась к ответчику за медицинской помощью, а именно, проведением анализа на гистологию. Взятые пробы должны были отправить для проведения анализа в другое медицинское учреждение, поскольку КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не имеет соответствующего оборудования. По истечении месяца ей стало известно, что полученные биологические пробы были утрачены ответчиком. В конце марта 2019 года она снова была вынуждена пройти процесс забора проб на гистологию. Через десять дней результаты анализа были готовы, подтверждено злокачественное образование. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На протяжении длительного времени она переживала по поводу результатов анализа, было упущено время для скорейшего начала необходимого лечения и, как следствие, она была вынуждена получать более интенсивное химиолучевое лечение. По этому поводу она испытывала множество негативных эмоций, которые в конечном итоге отрицательно сказались на её здоровье. Просила взыскать с КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере 1000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск факт утраты ответчиком биологических проб не оспаривал, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, просил его уменьшить.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Исходя из изложенного обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как установил суд и следует из материалов дела, Лепинкова Г.А., при наличии страхового полиса, в феврале 2019 года обратилась в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» за медицинской помощью после консультации врача-гинеколога ей предложили сдать анализ на гистологию. Взятые пробы должны были быть отправлены для проведения анализа в другое медицинское учреждение, так как КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» не имеет соответствующего оборудования. По истечении месяца стало известно, что полученные биологические пробы для проведения анализа (гистологии) были утрачены ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается. В конце марта 2019 года истец снова была вынуждена пройти процесс забора пробы на гистологию. Через десять дней результаты анализа были готовы, который подтвердил злокачественное образование.

Исходя из представленных материалов и пояснений представителя истца суд установил, что истцу причинен моральный вред, который заключается в утрате ответчиком биологических проб, вследствие чего Лепинкова Г.А снова была вынуждена пройти процесс забора пробы на гистологию, на протяжении длительного времени переживала по поводу результатов анализа, который в конечном итоге оказался положительным, было упущено время для начала необходимого лечения, вследствие чего она была вынуждена получать более интенсивное химиолучевое лечение в форме сочетанной лучевой терапии.

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой экспертная комиссия расценила утерю биологического материала как ДМП (дефект оказания медицинской помощи) организационного характера. По данным медицинской документации, состояние Лепинковой Г.А. за период ожидания химиолучевой терапии не ухудшилось, новых симптомов, жалоб и изменений со стороны ультразвуковой картины органов малого таза не появилось, что свидетельствует об отсутствии прогрессирования процесса (вторая стадия рака шейки матки без метастазов). Таким образом, указанный организационный дефект привел к необходимости повторной госпитализации, повторного оперативного вмешательства, но не повлиял на течение и исход заболевания.

В ходе судебного разбирательства суд, установив дефект оказания медицинской помощи Лепинковой Г.А., в результате чего истица испытала физические и нравственные страдания, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, того, что «Ханкайская центральная больница» является бюджетным учреждением, удовлетворил исковые требования Лепинковой Г.А. частично, в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца, который сводится к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность постановленного решения.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 15 000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, вызванных утратой биологического материала, что не повлияло на течение и исход заболевания истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 7500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи