Решение по делу № 33-1363/2020 от 24.01.2020

Судья Ковалева О.Н.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-1363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

при секретаре судебного заседания Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходах по гражданскому делу № 2-435/2017 по исковому заявлению Едигарева В.В. к ООО «ДНС Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Едигарева В.В. удовлетворены частично. С ООО «ДНС Трейд» в пользу Едигарева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2017 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Едигарева В.В. к ООО «ДНС Трейд» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона от 3 декабря 2015 года, взыскании стоимости смартфона отменено с принятием в этой части нового решения. Принят отказ Едигарева В.В. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона от 3 декабря 2015 года и в пользу Едигарева В.В. взыскана стоимость смартфона в размере 58 990 руб. Решение суда в части взыскания суммы в размере 58 990 руб. исполнению не подлежит. Также с ООО «ДНС Трейд» в бюджет МО               г. Братск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Едигарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 161 руб., в том числе за юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и представления его интересов в суде, а также почтовых расходов. Кроме того, Едигаревым В.В. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года Едигареву В.В. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Едигарева В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником «ДНС Трейд».

В частной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» Паршуткин А.С. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соблюдены требования разумности и пропорциональности.

В письменных возражениях на частную жалобу Едигарев В.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Из положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от           5 июля 2017 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Едигарева В.В. к ООО «ДНС Трейд» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона от 3 декабря 2015 года, взыскании стоимости смартфона отменено с принятием в этой части нового решения. Принят отказ Едигарева В.В. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона от 3 декабря 2015 года и в пользу Едигарева В.В. взыскана стоимость смартфона в размере 58 990 руб. Решение суда в части взыскания суммы в размере 58 990 руб. исполнению не подлежит. Также с ООО «ДНС Трейд» в бюджет МО г. Братск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования Едигарева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив представленные доказательства (договоры об оказании юридических услуг от 25 января, 16 мая, 28 июня 2017 года), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, частичное удовлетворение исковых требований, длительность и сложность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Едигарева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 161 руб.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от          21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом при определении расходов на оплату услуг представителя не был соблюден принцип пропорциональности, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Так, из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования истца частично: принят отказ от исполнения договора купли -продажи смартфона, в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 58 990 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., общая сумма удовлетворенных требований составила 69 990 руб., учитывая, что общий размер заявленных требований составляет                     89 715,30 руб., судом первой инстанции принцип пропорциональности нарушен не был.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2019 года о судебных расходах по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская