Решение по делу № 33-9977/2024 от 22.10.2024

Судья Афанасьева Т.В. УИД 38RS0018-01-2024-000378-02

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-9977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-291/2024 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шечкову Р.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета

по апелляционному представлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Шечкову Р.В., просил признать право собственности Шечкова Р.В. на земельные участки с кадастровыми Номер изъят категории земель: (данные изъяты), вид разрешенного использования: (данные изъяты), расположенные по <адрес изъят>, отсутствующим; снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика является незаконным, поскольку участки расположены в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, в границах водоохранной зоны озера Байкал, в силу закона являются государственной собственностью, не могли быть предоставлены в частную собственность.

Земельные участки не огорожены, свободный доступ третьих лиц не ограничен, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют.

Впоследствии Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор отказался от исковых требований в части признания права собственности Шечкова Р.В. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) расположенный по <адрес изъят>, отсутствующим; снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.08.2024 прекращено производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером и снятии его с государственного кадастрового учета в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц отказано.

В апелляционном представлении Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что право собственности Шечкова Р.В. на спорные земельные участки на момент предъявления иска отсутствовало; фактически переход права собственности к (данные изъяты) зарегистрирован после принятия иска к производству суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - (данные изъяты) а также в принятии уточненного иска. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца – старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Попова А.Б., поддержавшего представление, представителя ответчика Ефимова А.Ф., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми Номер изъят образованы из земельного участка с кадастровым Номер изъят путем его раздела. Каждый из участков имеет уточненную площадь (данные изъяты) категория земель: (данные изъяты), вид разрешенного использования: (данные изъяты), расположены по <адрес изъят>

Указанные земельные участки Шечков Р.В. приобрел у Х. на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Земельные участки полностью расположены в центральной экологической зоне Байкальской природной территории ( территория объекта всемирного природного наследия – «Озеро Байкал»); а также входят в границы Прибайкальского национального парка, находятся вне границ населенного пункта; земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на земельный участках отсутствуют, следов ведения садоводства и иной деятельности не установлено.

Проанализировав положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», установив, что спорные земельные участки, расположенные в границах Прибайкальского национального парка в силу закона находятся в государственной собственности и не подлежат отчуждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленного запрета земельные участки были сформированы и предоставлены в частную собственность неуполномоченным органом. Принимая во внимание, что земельные участки не освоены, суд заключил, что земельные участки не выбывали из фактического владения собственника – Российской Федерации.

Между тем, оснований для удовлетворения требований прокурора суд не усмотрел, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Шечкову Р.В., право собственности которого в отношении спорных объектов прекращено Дата изъята в связи отчуждением земельных участков на основании договора купли-продажи от Дата изъята (данные изъяты)

Кроме того, суд указал, что отсутствует предмет спора, поскольку земельные участки с кадастровыми Номер изъят прекратили свое существование в связи с образованием из них нового объекта – земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Доводы о необоснованности выводов суда о том, что уже на момент обращения в суд с иском Шечков Р.В. не являлся собственником спорных земельных участков, учитывая, что переход права был зарегистрирован Дата изъята , то есть после принятия иска к производству суда, не влекут отмену решения суда.

Материалами дела объективно подтверждено, что на момент принятия обжалуемого решения право собственности Шечкова Р.В. в отношении спорных земельных участков прекращено в связи с отчуждением их иному лицу – (данные изъяты) равно как подтвержден факт прекращения существования указанных земельных участков ввиду образования из них нового объекта - земельного участка с кадастровым Номер изъят, собственником которого является (данные изъяты) При таких данных с выводами суда об отсутствии предмета спора следует согласиться.

Несогласие апеллянта с действиями суда, отказавшего в замене ответчика и принятии уточненного иска к (данные изъяты) также не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Такими основаниями, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права ( п. 4 ч. 1).

При этом согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что действия суда, отказавшего в принятии уточненного искового заявления не могут быть признаны существенным нарушением норм процессуального права, влекущим необходимость отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что оснований для удовлетворения иска к Шечкову Р.В., не являющегося собственником спорных земельных участков, у суда не имелось.

Вопреки доводам представления процессуальные права истца, предусмотренные ст.39 и ч. 1 ст. 41 ГПК РФ судом не нарушены.

Отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не только к иному ответчику, но и в отношении иного предмета спора, при этом указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к новому ответчику и в отношении иного предмета спора.

Оснований для замены ненадлежащего ответчика по правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд также не усмотрел, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку в случае отчуждения в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, процессуальным действием является установление правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, а не замена ответчика.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свои права, обратившись в суд с иском к надлежащему ответчику в отношении иного предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.