Решение по делу № 2-265/2018 от 20.12.2017

Дело № 2- 265/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Александры Андреевны к Мурашкину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли- продажи автомобиля, о взыскании убытков и процентов за пользование кредитными денежными средствами,

у с т а н о в и л :

20.12.2017 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Соколовой Александры Андреевны к Мурашкину Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 449 700 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 484 руб. 47 коп., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 942 руб.

В ходе рассмотрения данного иска, истцом Соколовой А. А. были уточнены и конкретизированы заявленные исковые требования, согласно которых просила суд расторгнуть договор купли- продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц», заключенный между Соколовой Александрой Андреевной и Мурашкиным Сергеем Владимировичем от 07. 09. 2015 года, о взыскании убытков в размере 449 700 руб., уплаченных ею по договору купли- продажи транспортного средства от 07. 09. 2015 года, о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных ею по кредитному договору № 4 от 18 марта 2016 года по состоянию на 14. 03. 2018г. в размере 118 410 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине в размере 8 942 руб.

Истец Соколова А.А.в судебное заседание явилась.

Обосновывая свои исковые требования суду пояснила, что она по объявлению на сайте «Авто.Ру» нашла автомобиль, который она намеревалась купить. 07. 09. 2015г. в районе <адрес> между ней и ответчиком Мурашкиным С.В. состоялась сделка купли- продажи автомобиля марки «Мерседес – Бенц», государственный знак №. Она выступала в качестве покупателя, ответчик Мурашкин С.В. в качестве представителя продавца - собственника автомобиля Нуждина Александра Вячеславовича. Ответчиком Мурашкиным С.В.был предоставлен бланк договора купли- продажи ТС, который со слов ответчика был лично заполнен собственником автомобиля Нуждиным Александром Вячеславовичем. Собственник автомобиля Нуждин А.В. при сделке не присутствовал, со слов ответчика он очень занятой человек и ему некогда заниматься продажей автомобиля. Она ему поверила, так как ответчик предоставил ей подлинные документы на автомобиль, подтверждающие право собственности Нуждина А.В. на спорный автомобиль, включая паспорт на транспортное средство, копию паспорта собственника автомобиля и ключи от автомобиля. Между ними была оговорена цена по договору купле- продажи ТС в размере 450 000 руб. Данная цена автомобиля была оговорена в договоре купли- продажи. Ответчик Мурашкин С.В.предоставил ей номер счета его кредитной карты, куда были перечислены денежные средства за автомобиль в размере 449 700 руб., с учетом скидки, предоставленной ответчиком.

08 сентября 2015 года она по месту своего жительства в <адрес>, поставила купленный ею автомобиль на регистрационный учет в МРЭО города. Она была указана в паспорте транспортного средства, как собственник.

12 января 2016 года сотрудники отдела МВД «Крылатское» г. Москвы изъяли у нее данный автомобиль в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении Ф. ("степень родства" собственника автомобиля Нуждина А.В.).

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года уголовное дело в отношении Ф. было прекращено в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям ( в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, "персональные данные").

Данным судебным постановлением было установлено, что приобретенный ею автомобиль выбыл из законного владения собственника автомобиля Нуждина А.В. в результате преступных действий его "степень родства" Ф. Согласно данного постановления суда, изъятый у нее автомобиль был передан законному владельцу Нуждину А.В., но до настоящего времени данный автомобиль значится зарегистрированным за ней и за ней по базе данных значится административный штраф за правонарушение, выявленное с использованием средств видеофиксации, совершенное на данном автомобиле 23. 01. 2017 года. Поскольку сделка между ней и ответчиком Мурашкиным С.В.была незаконной, о чем она не знала в период ее заключения, автомобиль был у нее изъят, то просит суд взыскать с ответчика Мурашкина С.В. денежные средства, которые она перечислила ему за проданный автомобиль в размере 499 700 руб.

Она обращалась с заявлением в УМВД г. о. Электросталь с заявлением о привлечении ответчика Мурашкина С.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, которые он совершил при продаже спорного автомобиля, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено ее право обращаться с гражданским иском в суд.

Изначально ответчик Мурашкин С.В. купил незаконно данный автомобиль у Ф. за 290 000 руб. и ими был составлен договор купли- продажи автомобиля от 01. 09. 2015г., но данный договор купли- продажи также не был подписан собственником автомобиля Нуждиным А.В., кроме того, данный договор купли- продажи ответчиком Мурашкиным С.В. в органы ГИБДД не предъявлялся и ответчик на себя данный автомобиль не переоформлял, а сразу 07. 09. 2015г. он перепродал ей за 499 700 руб. В рамках досудебного разрешения спора, она направила ответчику две претензии, которые были оформлены в письменном виде и получены ответчиком 01. 03. 2018г. и 07. 03. 2018г., но ответчик предоставил ответ только в процессе рассмотрения данного иска, согласно которого он отказывает в удовлетворении ее требований. Просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за проданный автомобиль.

При покупке автомобиля и отсутствия у нее в наличие денежных средств, она намеревалась оформить кредит в банке и рассчитаться за автомобиль со своими родственниками. Для того, чтобы рассчитаться с "степень родства" и "степень родства" за приобретенный ею автомобиль, она была вынуждена 18 марта 2016г. оформить кредитный договор в коммерческом банке «наименование» в размере 390 000 руб. на 5 лет, под 19,250% годовых. Получив данные денежные средства, доплатив свои личные сбережения, она расплатилась с долгом перед своими родственниками. В настоящее время она ежемесячно производить отчисления банку, включая и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Автомобиль был у нее изъят по постановлению следственных органов и по постановлению суда от 23. 03. 2016г. возвращен законному владельцу Нуждину А.В. Сейчас она осталась без автомобиля, без денег и к тому же еще вынуждена выплачивать кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Просит суд учесть, что ей не было известно, что собственник автомобиля Нуждин А.В. не желает продавать свой автомобиль. Ответчик Мурашкин С.В. ввел ее в заблуждение, не сказал, ей, что он купил автомобиль у Ф., что договор купли- продажи, оформленный в простой письменной форме, бланк которого ей передал Мурашкин С.В.,не подписывал лично собственник автомобиля, и тогда бы она не купила бы данный автомобиль.

До предъявления иска в суд, она к ответчику с заявлением о возврате денежных средств не обращалась, но были устные требования, когда ответчик обещал ей вернуть денежные средства, затем после предъявления в суд иска отказывается.

Представитель истца по доверенности Соколова Г.И.суду пояснила, что договор купли- продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен устно, при этом, именно ответчику Мурашкину С.В. были перечислены денежные средства за автомобиль и именно ответчик предоставил истцу автомобиль, передал все правоустанавливающие документы на автомобиль и ключи от данного автомобиля. Подписание договора купли- продажи автомобиля от 07. 09. 2015г., в котором в качестве продавца был указан Нуждин А.В., а не Мурашкин С.В., само по себе не опровергает вышеуказанные обстоятельства купли- продажи спорного автомобиля. С 05. 04. 2016г. истец на основании постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 23. 03. 2016г. потеряла право владеть, пользоваться и распоряжаться купленным ею автомобилем, который оказался обремененным правами третьих лиц. Просит суд принять во внимание, что по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ договор купли- продажи, заключенный между гражданами на сумму более 10 000 руб., должен быть заключен в письменном виде, но, в то же время, несоблюдение простой письменной формы сделки, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, не влечет недействительность сделки, однако лишает стороны права ссылаться, в случае спора в подтверждении сделки и ее условий, на свидетельские показания. При этом стороны вправе приводить письменные и иные доказательства в подтверждении сделки, в отношении которой не была соблюдена простая письменная форма. Продавец обязан передать покупателю товар, не обремененный правами третьих лиц. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличие этих оснований. Данные исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, как возмещения убытков, которые понесла истец в связи с утратой имущества, а именно изъятие автомобиля следственными органами по причине мошеннических действий, как Ф., так и ответчика Мурашкина С.В. После возбуждения уголовного дела в отношении Ф., у истца был разговор по телефону и ответчик Мурашкин С.В.говорил, что вернет истцу денежные средства или предоставит другой автомобиль, сейчас согласно ответа на претензию истца, ответчик вообще отказывается от возврата каких- либо денежных средств.

Привлекать в качестве ответчика собственника спорного автомобиля Нуждина А.В., истец не согласна, так как он сам оказался жертвой мошенников, он получил назад свой автомобиль, но денежных средств по сделкам купли- продажи автомобиля, он ни от кого не получал.

Ответчик Мурашкин С.В. исковые требования не признал, суду пояснив, что он по объявлению нашел для покупки автомобиль марки «Мерседес-Бенц» и 01. 09. 2015г. он подъехал к назначенному месту, куда подошел Ф.. Продаваемый им автомобиль принадлежал на праве собственности его "степень родства" Нуждину А.В. Ф. поднялся в квартиру и вышел через несколько минут с документами на автомобиль, пояснив, что собственник автомобиля очень занят и поручил ему заниматься продажей автомобиля и при этом предоставил ему бланк договора купли- продажи автомобиля, заполненный, как пояснил Ф., собственником автомобиля Нуждиным А.В, где стояла его подпись. Для того, чтобы как -то выехать из города, он заполнил второй бланк договора купли- продажи автомобиля, где продавцом указан собственник ТС Нуждин А.В., а покупателем он Мурашкин С.В., и на данном договоре за Нуждина А.В. расписался Ф. Самого собственника автомобиля Нуждина А.В. он не видел и с ним не встречался. Он поверил Ф. в то, что действительно собственник ТС желает продать свой автомобиль и в бланке договора стоит его подпись, так как Ф. и собственник Нуждин А.В. проживают в одной квартире, у Ф. имелись на руках подлинные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, Ф. был включен в страховой полис в договоре ОСАГО, управлял им. Он заплатил за данный автомобиль Ф. 290 000 руб. и поскольку данный автомобиль он покупал для перепродажи, то он привел автомобиль в надлежащее состояние (помыл, очистил салон, сделал небольшой ремонт),затем выставил по объявлению на продажу. На данное объявление откликнулась истец Соколова А.А. 07. 09. 2015г. они встретились возле <адрес>, она со своим отцом осмотрели автомобиль, он им понравился. На вопрос истца, где же собственник автомобиля, он также объяснил им, что собственник автомобиля Нуждин А.В. занят, проживает в <адрес> и он предъявил им бланк договора купли- продажи ТС, который вынес ему Ф., с подписью и данными собственника автомобиля Нуждина А.В. Вторую часть договора заполнила, как покупатель Соколова А.А., он передал ей все документы на машину, ключи от машины, сообщил ей номер счета его банковской карты, куда должны быть перечислены ею денежные средства за автомобиль. Он не отрицает, что на его счет банковской карты действительно за данный автомобиль была перечисленная сумма в размере 499 700 руб. О том, что данный автомобиль был продан ему незаконно Ф., который обманным путем продал без согласия собственника автомобиль и присвоив себе денежные средства, он узнал в процессе следственных действий при возбуждении уголовного дела в отношении Ф.. Об изъятии автомобиля у истца он узнал от нее и посоветовал обратиться к Ф. для решения вопроса о возврате ей денежных средств. Просит суд учесть, что договор купли- продажи транспортного средства с истцом Соколовой А.А. он не заключал и не подписывал, кроме того, за данный автомобиль он отдал Ф. 290 000 руб., привел автомашину в надлежащее состояние, оплатив расходы своими денежными средствами, которые также можно расценивать как его убытки. В каком либо сговоре с Ф. он не состоял, он также был им обманут, когда предоставил недостоверную информацию, подделал подпись собственника автомобиля Нуждина А.В. Считает, что истцу необходимо обращаться к наследникам погибшего Ф., который изначально незаконно продал спорный автомобиль.

Представитель ответчика Мурашкина С.В. – Рязанов А.М. в судебном заседании суду пояснил, что заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи ТС от 07. 09. 2015г., заключенного между сторонами, ответчик не признает, поскольку такой договор между сторонами никогда не заключался, а договор купли- продажи ТС должен быть составлен в письменном виде, как того требует п. 2 ст. 161 ГК РФ, соответственно он не может быть и расторгнут. Основанием для постановки ТС на учет на имя Соколовой А.А. является договор купли- продажи ТС, заключенный в простой письменной форме между собственником автомобиля Нуждиным А.В. и истцом Соколовой А.А., однако истец по какой- то причине, категорически возражает против привлечения Нуждина А.В. в качестве ответчика по требованию о расторжении договора купли- продажи ТС.

Требования истца в части взыскания денежных средств в размере 499 700 руб., истец не признает, так как согласно материалов проверки по сообщению истца о преступлении со стороны ответчика Мурашкина С.В., в его действиях не было обнаружен состав преступления. Ответчик Мурашкин С.В. сам приобрел спорный автомобиль за свои денежные средства, произвел ремонт автомашины. Никакой цели незаконного обогащения, ответчик перед собой не ставил. О преступных намерениях и действий "степень родства" собственника автомобиля, который был признан виновным и сам признал на следствии свою вину, ответчику стало известно только в ходе проверок заявлений о преступлениях. На момент заключения договора купли - продажи ТС, к автомобилю не было никаких притязаний третьих лиц, так как истец свободно поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД и пользовалась данным автомобилем. Требования истца Соколовой А.А. о взыскании процентов, которые она выплачивает по заключенному с банком кредитному договору, истец также возражает, так как кредитный договор заключала она лично с банком, это ее обязательства перед банком. Она покупала спорный автомобиль на денежные средства, полученные от своих родственников, которые она должна была вернуть им именно путем получения от банка кредита, то есть она, приобретая автомобиль, знала, что будет за него расплачиваться кредитными денежными средствами. Данный факт подтвердила сама истец в судебном заседании.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Нуждин Александр Вячеславович в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-его лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Истец Соколова А.А. просит суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства марки « Мерседес-Бенц» от 07 сентября 2015 года, заключенного между ней и ответчиком Мурашкиным С.В., обосновывая данные требования тем, что договор купли- продажи с ответчиком Мурашкиным С.В. был заключен в устной форме, но она купила данный автомобиль именно у ответчика Мурашкина С.В., который ей передал автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля и именно им были получены денежные средства за данный автомобиль в размере 499 700 руб. Впоследствии данный автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении Ф. – "степень родства" собственника автомобиля Нуждина А.В. и по постановлению Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года ( л. д. 122) автомобиль оставлен законному владельцу Нуждину Александру Вячеславовичу.

Данным постановлением суда установлено, что Ф. "персональные данные". Так Ф. в период с 10 августа 2015г. по 01 сентября 2015г. введя своего "степень родства"- потерпевшего Нуждина А.В. в заблуждение относительно того, что принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гос. регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб. необходимо сдать в ремонт и он может помочь в оказании ему в данной услуге, взял с разрешением собственника автомобиля Нуждина А.В.документы от данного автомобиля, ключи, завладев данным автомобилем, продал его, то есть распорядился по своему усмотрению. Таким же образом, Ф. завладел другим автомобилем, гос. рег. знак №, стоимостью 1 400 000 руб., принадлежащего его "степень родства" Ф1., в последствии продал его, распорядился им по своему усмотрению. Уголовное дело поступило в суд 29 января 2016г. и было вынесено постановление о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания установлено, что подсудимый Ф., "персональные данные". Уголовное дело в отношении Ф. было прекращено в связи "персональные данные".

Согласно протокола допроса подозреваемого Ф., находящего в материалах уголовного дела, копия которого приобщена к материалам дела, Ф. свою вину в совершении преступления признал, указав, что он продавал спорный автомобиль по объявлению на сайте «Авто. Ру» и 01. 09. 2015г. нашелся покупатель на данный автомобиль Мурашкин С.В. Автомобиль ему понравился и он согласился ее купить. Мурашкин С.В. передал ему деньги за автомобиль в размере 290 000 руб., он написал расписку в получении данных денежных средств, передал Мурашкину ПТС, СТС, копию паспорта собственника автомобиля Нуждина А.В. и один комплект ключей от автомобиля. В договоре купли- продажи автомобиля он поставил подпись за Нуждина А.В., при этом сказав Мурашкину С.В., что автомобиль принадлежит его отчиму, но продает ее он, поскольку собственник не может присутствовать при сделке купли- продажи и "персональные данные" не против продажи своего автомобиля.

Судом установлено, что Договор купли- продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц» от <дата>, представленного истцом в материалы дела (л. д. 6) был заключен в простой письменной форме между собственником автомобиля Нуждиным Александром Вячеславовичем и Соколовой Александрой Андреевной. Ответчик Мурашкин С.В. стороной в договоре не является.

Учитывая, что договор купли- продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц» от 07 сентября 2015 года, на основании которого истец Соколова А.А. поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД по своему месту жительства данное транспортное средство, как собственник автомобиля, с ответчиком Мурашкиным С.В., как того требует положения ст. ст. 160-161 ГК РФ, не заключался и ответчик Мурашкин С.В. не является стороной по сделке, соответственно данный договор купли- продажи автотранспортного средства не может быть и расторгнут.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Истцом Соколовой А.А. требования о признании недействительной ничтожной сделки от 07. 09. 2015г., без заявления требования о применении последствий ее недействительности, суду не заявлялись. На предложение суда, о привлечении собственника спорного автомобиля Нуждина Александра Вячеславовича, которому по постановлению суда был возвращен спорный автомобиль, изъятый у истца Соколовой А.А, в качестве ответчика по данному спору, истец Соколова А.А. возражала, мотивировав тем, что Нуждин А.В. сам является потерпевшей стороной и она у него спорный автомобиль не покупала, в связи с чем Нуждин А.В. был привлечен судом в качестве 3-его лица.

Исковые требования истца Соколовой А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 499 700 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец Соколова А.А. передала ответчику Мурашкину С.В. за автомобиль денежную сумму в размере 499 700 руб., которая поступила на его счет банковской карты, данный факт не отрицал и признавал в судебном заседании ответчик Мурашкин С.В.

Учитывая, что ответчик Мурашкин С.В. предоставил истцу Соколовой А.А. для подписания договор купли- продажи автотранспортного средства, от имени собственника автомобиля Нуждина А.В., не имея при этом доверенности на свое имя на совершение сделки от собственника автомобиля Нуждина А.В., который также не был лично подписан собственником автомобиля и дальнейшее изъятия данного автомобиля у истца Соколовой А.А. в рамках уголовного дела и передачи данного автомобиля по постановлению суда законному владельцу автомобиля Нуждину А.В., переданная ответчику Мурашкину С.В. сумма денежных средств в размере 499 700 руб., является для истца убытками ( реальный ущерб).

Доводы ответчика Мурашкина С.В. и его представителя о том, что у ответчика отсутствовал умысел и сговор с Ф. на незаконное обогащение при продажи автомобиля истцу Соколовой А.А., Мурашкин С.В. непосредственно своими действиями не причинял вред истцу и его вина отсутствует, а также и то, что Мурашкин С.В. сам лично вложил в приобретенный им автомобиль личные денежные средства в размере 290 000 руб., которые ему не возвращены ни Ф. в связи с его смертью, ни его наследниками, суд считает, что они при разрешении данного спора не имеют значения, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника автомобиля Нуждина А.В.без его воли и согласия.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, его право на распоряжение спорным автомобилем (продажа истцу) возникло на основании договора купли-продажи от 01. 09. 2015 года, на момент приобретения автомобиля и его отчуждения, он не был уведомлен об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения первоначального собственника, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, так как, что с достоверностью установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком был приобретен автомобиль, выбывший из владения первоначального собственника в результате противоправных действий и изъятый правоохранительными органами.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исковые требования истца Соколовой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, уплаченных ею по кредитному договору № 4 от 18 марта 2016 года по состоянию на 14 марта 2018г. в размере 118 410 руб. 48 коп., являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Перечисленные денежные средства на счет ответчика Мурашкина С.В. за купленный автомобиль родственниками, истец возвратила собственными денежными средствами в том числе и кредитными денежными средствами, полученными ею по кредитному договору № 4 от 18 марта 2016г., заключенному с ООО КБ «наименование», согласно которого она получила в банке 390 000 руб. сроком на 5 лет под 19, 250% годовых. Погашение кредита производится ею ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, в том числе и ежемесячно погашает проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно пояснениям истца за период с момента заключения кредитного договора и на 14 марта 2018г. ею были погашены банку проценты за пользования кредитными денежными средствами в размере 118 410 руб. 48 коп., которые она расценивает, как убытки, причиненные ей при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля.

Данные исковые требования истцом, были мотивированы тем, что для приобретения спорного автомобиля ей требовались денежные средства, которые она намеревалась изначально получить взятыми денежными средствами в кредит у банка, то есть независимо от наступления последствий заключенной сделки купли- продажи автомобиля, истец несла бы обязательства перед банком по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, кредитный договор № 4 от 18 марта 2016г. был заключен истцом лично с Коммерческим банком «наименование» значительно позже приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли- продажи. Согласно условиям кредитного договора, цель выдачи кредит указана «ремонт квартиры», кроме того, ответчик Мурашкин С.В. не является стороной кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате уплаченной ей государственной пошлины за подачу иска в суд подлежит удовлетворению в размере 7 697 руб., исходя из размера удовлетворенного иска истца Соколовой А.А. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чек- ордером от 15.12.2017года, представленным в материалы дела ( л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Александры Андреевны- удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина Сергея Владимировича в пользу Соколовой Александры Андреевны денежные средства в размере 449 700 руб.и расходы по госпошлине в сумме 7 697 руб., итого 457 397 руб.( четыреста пятьдесят семь тысяч триста девяносто семь руб. ).

В удовлетворении исковых требований Соколовой Александры Андреевны к Мурашкину Сергею Владимировичу о расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства марки « Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № от 07. 09. 2015г., заключенного между Мурашкиным Сергеем Владимировичем и Соколовой Александрой Андреевной, о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных Соколовой Александрой Андреевной по кредитному договору № 4 от 18 марта 2016 года по состоянию на 14 марта 2018г., в размере 118 410 руб. 48 коп. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года. Судья: