Решение по делу № 2-103/2020 от 12.12.2019

32RS0031-01-2019-001017-85                                                                                                                          №2-103/2020

РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года                                                                                                    г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее: Среднерусский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 645 272 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 652 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ

был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № под 23,9 % годовых с лимитом кредитования 570 000руб. Ответчику также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05.11.2018г. Ковалев А.В. и банк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 570 000 рублей под 23,9 % годовых.

Указанный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в Условиях сформулированных банком, таким образом, ответчик принял эти условия не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета карты ответчика.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты,надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

Из материалов дела следует, что, ответчик допустил просрочку платежа и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом задолженность Ковалева А.В. перед банком составляет 645 272,74 руб., состоящая из просроченного основного долга 569 998,88 руб., просроченных процентов 66 029,28 руб., неустойки 9 244,58 руб.

Требование от 21.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Суд, проверив расчет представленный банком, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика заключенный сторонами договор - не содержит.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки за просроченный проценты в размере 66 029,28 руб., неустойки 9 244,58 руб., последствиям неисполнения обязательств просроченный основной долг 569 998,88 руб., сопоставив размеры начисленных истцом в соответствии с условиями договора процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что и истребуемая истцом сумма неустойка подлежит снижению до 300 руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по банковской карте № в размере: 569 998,88руб. - основного долга, просроченных процентов 66 029,28 руб., неустойки 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ковалеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на 21.11.2019 г. в размере 636 328 (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 коп., в том числе: 569 998 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 66 029 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 300 руб. неустойка.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.         

              Судья                                                                          Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено 06.02.2020г.