Решение от 26.12.2024 по делу № 2-850/2024 от 31.10.2024

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 г.

№ 2-850/2024

66RS0031-01-2024-001111-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                         «26» декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамеза Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гамеза Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «КорпусГрупп Урал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2022 г. работала у ответчика поваром 4-го разряда по графику работы два дня через два дня с 07 час. до 19 час. 11.08.2024 г. трудовой договор с нею был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника, хотя фактически ей и другим работникам было предложено уволиться, поскольку у работодателя было неудовлетворительное финансовое положение, невозможность расчета с поставщиками. В должностные обязанности истца входило изготовление хлебобулочных изделий. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему у истца не сохранились. На предприятии существовала официальная («белая») зарплата и неофициальная («серая»). Так истец, как и другие работники ввиду того, что была вынуждена в свои выходные дни выходить на подработку, поскольку другие работники могли быть в отпусках или быть нетрудоспособными. Также истец в течение своего рабочего дня могла выполнять дополнительную работу за отсутствующих лиц. За совмещение в течение своей рабочей смены истцу, как и иным работникам доплачивалось 50% от тарифа отсутствующего работника, и данная доплата делилась поровну на лиц, которые совмещали свою работу с отсутствующим работником. Соответствующие данные указывались в служебных записках заведующей столовой Брызгаловой, которая вела данные о совмещении работы.

Так, в июле 2024 г. на время очередного отпуска пекаря 4-го разряда ФИО3 с 01.07.2024 г. по 20.07.2024 г. истец и ещё три работника исполняли работу за неё и каждой из них не доплатили 13% от тарифа, при том, что смена Крохиной оплачивалась в размере 1 186 руб. 42 коп. за 11,5 час. (стоимость часа 103 руб. 16 коп.).

Истец отработала 10 смен за Крохину, а именно 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, в связи с чем ей было не доплачено 1 542 руб. 35 коп., из расчета 10 смен х 1 186 руб. 42 коп. х 13%.

Кроме того, истец отработала в июле 2024 г. 15 смен за комплектовщика, в обязанности которого входила упаковка продукции. Эту работу исполняли ещё три работника, а именно: 1, 2, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 31. За указанные смены ей не было доплачено 2 313 руб. 52 коп., исходя из расчета: 15 смен х 1 186 руб. 42 коп. х 13 %.

Кроме того, в июле 2024 г. истец выходила на подработку за отсутствующего работника ФИО4 с 07 час. до 19 час., которая подлежала оплате в сумме 3 200 руб.

В августе истец отработала 3 смены, совмещая свою работу и за отсутствующего комплектовщика наряду с тремя другими работниками, а именно 1, 4 и 5 августа 2024 г. За данные смены ей не оплачено 462 руб. 70 коп., исходя из расчета: 3 смены х 1 186 руб. 42 коп. х 13 %.

Помимо этого, истцу, как и другим работникам доплачивали заработную плату до 30 000 руб., в том числе и в июле 2024 г. в размере 8 088 руб. 70 коп., однако подтвердить эти данные она не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу недополученную заработную плату в размере 7 518 руб. 57 коп. (6 541 руб. 16 коп. за вычетом НДФЛ), компенсировать причиненный ей моральный вред на сумму 20 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 813 руб. 29 коп. по состоянию на 20.11.2024 г., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда, кроме того, возместить расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Гамеза Л.А. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что заявленные ей ко взысканию денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Представитель ответчика ООО «КорпусГрупп Урал» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направлял, документы, истребуемые судом не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца Гамеза Л.А., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-812/2024 по иску ФИО5 и др. к ООО «КорпусГрупп Урал», допросив свидетеля ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст. 285 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «КорпусГрупп Урал» с 19.11.2022 г. по 11.08.2024 г., сначала пекарем четвертого разряда в Объединении «Торговая сеть» пекарский цех (л.д. 9).

11.08.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Представленными документами, а именно графиком работы производственного персонала за июль 2024 г. подтверждается, что пекарем 4-го разряда Гамеза Л.А. отработано 16 смен по 11,5 час. (л.д. 10), а в августе 2024 г. 3 смены (л.д. 11).

Служебными записками руководителя ФИО6 подтверждается, что пекарь 4-го разряда Гамеза Л.А. в период с 01.07.2024 г. по 20.07.2024 г. наряду с тремя другими работниками исполняла обязанности пекаря 4-го разряда ФИО3 с выплатами 13% от ставки отсутствующего работника. Кроме того, в период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. за комплектовщика (л.д. 13).

Также служебной запиской ФИО6 подтверждается, что пекарь 4-го разряда Гамеза Л.А. работала 04.07.2024 г. с 07 час. до 19 час. за отсутствующего пекаря 4-го разряда ФИО4 (л.д. 12), то есть в свой выходной.

Иных доказательств в подтверждение отработанного истцом рабочего времени по совместительству или сверхурочно в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2019 г. до 11.08.2024 г. она работала начальником пекарского цеха в ООО «КорпусГрупп Урал». В ей подчинении, в том числе, находилась пекарь 4-го разряда Гамеза Л.А. В связи с тем, что на предприятии отсутствовали некоторые работника (находились на больничном, в отпуске или ставки были не заполнены), то обязанности указанных лиц исполняли другие работники, в том числе истец Гамеза Л.А. в июле 2024 г. с другими тремя работниками в период с 01.07.2024 г. по 20.07.2024 г. исполняли обязанность пекаря 4-го разряда ФИО8. За совместительство каждому из работников доплачивалось по 13% от ставки отсутствующего работника. Также с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. истец наряду с иными работниками исполняла обязанности комплектовщика, а также 04.07.2024 г. выходила в свой выходной день за отсутствующего пекаря ФИО4 В августе за комплектовщика - 3 смены, также наряду с тремя другими работниками. Однако соответствующих служебных записок у неё не сохранилось. Также свидетель поясняла, что на предприятии существовала официальная заработная плата, которую работники получали на банковские карты, а также и неофициальная, которую они получали через кассу наличными денежными средствами через кассира Земцову. Дополнительно отработанное время, работа по совместительству оплачивалась неофициально через кассу предприятия.

Иных доказательств отработанного времени, ставок оплаты, подлежащих применению, истом не представлено. Также из имеющихся документов не полностью ясно, в какие именно даты проходила работа истца по совместительству.

Однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо документов в обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлено, в том числе копии трудового договора истца, дополнений к данному договору, контрасчета недополученной истцом заработной платы, каких-либо локальных нормативных актов, которыми регулируется порядок оплаты труда работников по совместительству или во внеурочное время, коллективного договора, как не представлено и доказательств выплаты заработной платы истцу Селезневой в полном объеме в спорный период.

При этом из материалов гражданского дела № 2-812/2024 по иску ФИО5 к ООО «КорпусГрупп Урал» о взыскании заработной платы, обозренного в судебном заседании, следует, что в соответствии с платежной ведомостью за расчетный период с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г., предоставленной кассиром Земцовой, подтвердившей, что именно согласно данной ведомости она через кассу предприятия выплачивала работникам ООО «КорпусГрупп Урал» заработную плату за сверхурочно отработанное время, а также и работу по совместительству (неофициальная часть заработной платы – «серая заработная плата»), в то время как официальная заработная плата перечислялась работникам на банковские карты, работнику Гамеза Л.А. за июль 2024 г. была начислена, но не выплачена заработная плата наличными через кассу предприятия на сумму 19 700 руб. (п. 52 Ведомости).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, размер, заявленных истцом требований, которые меньше, чем заработная плата, подлежащая ей уплате за июль 2024 г., при отсутствии иных надлежащих доказательств задолженности и при отсутствии возражений со стороны ответчика, как и не предоставление им каких-либо документов, позволяющих проверить расчет задолженности, суд полагает исковые требования Гамеза Л.А. о взыскании заработной платы за июль – август 2024 г. следует удовлетворить полностью на сумму 7 518 руб. 57 коп. (6 541 руб. 16 коп. за вычетом НДФЛ).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом того, что истец уволилась 11.08.2024 г., то в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере 1 172 руб. 18 коп. исходя из следующего расчета:

Период:	Сумма	Расчет
с 12.08.2024 г. по 15.09.2024 г.	274 руб. 73 коп.	6 541 руб. 16 коп. х 37 дн. х 1/150 х 18 %
с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.	347 руб. 99 коп.	6 541 руб. 16 коп. х 42 дн. х 1/150 х 19 %
с 28.10.2024 г. по 26.12.2024 г.	549 руб. 46 коп.	6 541 руб. 16 коп. х 60 дн. х 1/150 х 21 %
Итого сумма процентов:	1 172 руб. 18 коп.
Сумма основного долга: 6 541 руб. 16 коп. – сумма основного долга после удержания НДФЛ

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истца Гамеза Л.А., факт задержки выплаты заработной платы установлен в ходе рассмотрения дела, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Соответственно исковые требования истца Гамеза Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанной сумме в размере 7 000 руб., в том числе 4 000 руб. – по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по неимущественным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, размер которых составляет 4 000 руб., их уплата подтверждается квитанцией от 30.10.2024 г. серии АВ №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, её размер соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 7 518 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1 172 ░░░. 18 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░