Решение по делу № 33-297/2016 от 17.12.2015

Судья: Медведева Н.П. Дело №

Апелляционное определение

«25» января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Желтышевой А.И., Маркина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорочинской Г.Г. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Сорочинской Г.Г. исковых требований к Сорочинскому В.Б. о признании права собственности на автомашину, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Сорочинской Г.Г. и ее представителя Страховой И.В. (по ордеру), Сорочинского В.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы третьего лица –ФИО14, судебная коллегия

Установила:

Сорочинская Г.Г. обратилась в суд с иском к Сорочинскому В.Б. о признании права собственности на автомашину, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. она и прежний собственник обратились в РЭО ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, однако им было отказано, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Сорочинского В.Б. о взыскании с него задолженности в размере 3 319 780 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета возложена на продавца, Сорочинский такой обязанности не выполнил, ее права как собственника автомобиля нарушены, истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», г/н №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 05.11.2013г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорочинская Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сорочинского В.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО8 суммы задолженности в размере 3 319 780 рублей.

Установлено, что Сорочинскому В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается копией №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г.о. Самара вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.В обосновании доводов о признании права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела указанный автомобиль у Сорочинского В.Б., который не снял его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в органы ГИБДД не подавались сведения о Сорочинской Г.Г. как о собственнике вышеуказанного автомобиля, а также сведения о прекращении прав Сорочинского В.Б. как собственника автомобиля, доказательств, подтверждающих переход Сорочинской Г.Г. всех правомочий собственника не предоставлено, у суда отсутствовали основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль за Сорочинской Г.Г.

Кроме этого, договор купли-продажи спорного автомобиля составлен после возбуждения в отношении Сорочинского В.Б. исполнительного производства о взыскании с него денежных средств.

Что касается доводов истца о том, что она оплачивала кредит за спорной автомобиль, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности на спорной автомобиль.

При этом плательщиком по кредиту являлся Сорочинский В.Б.

Доводы апелляционной жалобы Сорочинской Г.Г. о том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает возникновение права собственности на автомобиль за Сорочинской Г.Г.

Кроме этого, в указанный период автомобиль находился в залоге у Банка.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинской Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий    Судьи