Решение по делу № 22-1671/2023 от 18.10.2023

Судья Мерков А.В. №22-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Парфенчикова А.О., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Яковлева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года, которым

Яковлев Виктор Викторович, (...),

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы представления, защитника адвоката Парфенчикова А.О. и осужденного Яковлева В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании в (.....) Республики Карелия.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении Яковлеву В.В. наказания за покушение на сбыт наркотических средств суд не указал в приговоре о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих пределы максимального размера наказания за неоконченное преступление. Считает, что назначив законное по своему размеру наказание, суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, обязывающие мотивировать все вопросы, относящиеся к назначению наказания. Просит указать о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Парфенчиков А.О. оспаривает законность приговора в части назначенного осужденному наказания. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан без учета совокупности всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, неоконченного характера преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности осужденного, его поведения после преступления, влияния наказания на условия жизни семьи Яковлева В.В. Приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих. Пишет, что Яковлев В.В. не судим, не находится под наблюдением нарколога и психиатра, имеет хроническое заболевание, регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту проживания и положительно по месту работы, имеет законный источник дохода, до заключения под стражу проживал с матерью, в связи с ее тяжелым материальным положением оказывал ей материальную помощь. Нахождение Яковлева В.В. в местах лишения свободы негативно скажется на жизни матери осужденного, повлечет утрату осужденным социальных и родственных связей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что после совершения преступления Яковлев В.В. от следствия не скрывался, не привлекался к какой-либо ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не страдает наркоманией, не нуждается в медико-социальной реабилитации, не имеет привязанности к наркотическим средствам. Надлежащим образом не были учтены мотивы и цели действий Яковлева В.В., который при передаче наркотического средства не преследовал личной цели, действовал по просьбе и в интересах получателя наркотических средств, не являлся инициатором содеянного. Суд, ссылаясь в приговоре на общественную опасность совершенного осужденным преступления и отсутствие исключительных обстоятельств для снижения степени общественной опасности преступления, не учел, что наркотическое средство не было получено приобретателем, обнаружено и изъято сотрудниками полиции, действия осужденного квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, что существенно снижает общественную опасность преступления. Ссылки на применение положений ст.66 УК РФ приговор не содержит. Законных препятствий для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Считает, что исправление Яковлева В.В. возможно без изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы. Просит изменить приговор, указать о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на жалобу прокурора, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Яковлева В.В. в его совершении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности Яковлева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в административном здании суд правильно положил показания подсудимого Яковлева В.В., пояснившего о том, как он принес в Специальный приемник метадон, спрятанный в одежду, чтобы передать Я., отбывающему административный арест, передать эти вещи попросил П.. Показания об этом свидетелей П. и Я.. Также свидетелей Залялеева и Медведева об обстоятельствах обнаружения метадона в вещах, которые П. по просьбе Яковлева передавал административно-задержанному Ясюкевичу. Протокол осмотра переписки между Яковлевым и Я., содержащей сведения относительно их договоренности о передаче свертка. Протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения о том, как у здания Специального приемника для содержания административно-задержанных лиц Яковлев передает пакет П.. Протокол осмотра изъятого вещества и заключение эксперта, которым установлено отнесение изъятого вещества к наркотическому средству, а также иные, согласующиеся с ними доказательства.

Эти доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 и ст.285 УПК РФ и получили оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют обстоятельствам совершения преступления, основаны на правильном применении уголовного закона.

Совершая посредством использования другого лица передачу наркотических средств Ясюкевичу, отбывающему административный арест в Специальном приемнике, Яковлев В.В. безусловно осознавал, что сбыт наркотического средства будет осуществлен в административном здании. Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства приобретателю, не был доведен Яковлевым В.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство метадон не было передано непосредственному приобретателю, а было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

При назначении Яковлеву В.В. наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства его совершения, цели и мотивы, поведение виновного после совершения преступления, характеризующие его данные, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные о личности Яковлева В.В., его характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, материально поддерживал свою мать, на что обращает внимание защитник в жалобе, приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Яковлеву В.В. реального лишения свободы, в приговоре приведены, основаны на законе, не согласиться с ними оснований не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В связи с чем судом верно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется только при наличии исключительных обстоятельств. Не находит оснований для применения данной нормы закона и судебная коллегия.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным его условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, а также невозможным применение положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможности исправления Яковлева В.В. без реального отбывания наказания, по делу не установлено. Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы, приведенные в апелляционном представлении и частично - в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Суд, признав Яковлева В.В. виновным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на преступление, при назначении наказания не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого наказания за неоконченное преступление.

В связи с этим доводы апелляционного представления и в этой части доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

В приговор следует внести изменения и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Яковлеву В.В., поскольку оно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и других, установленных по делу правил назначения наказания, в минимальном размере, и основания для применения ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид и размер наказания определен судом соразмерно содеянному, отвечает целям установленным ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, является справедливым и служит исправлению осужденного Яковлева В.В.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Яковлеву В.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2023 года в отношении Яковлева Виктора Викторовича -изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Ф.П. Захаров