Решение по делу № 33-9/2022 (33-4921/2021;) от 22.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022г. по делу № 33-9/2022

судья Щелчкова Н.А. 43RUS0017-01-2020-002823-97

Дело № 2-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Вятавтодор» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г., которым постановлено:

Обязать АО «Вятавтодор» восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу П-42, расположенному по адресу: <адрес>, путем замены кабельной линии на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «Вятавтодор» по доверенности Кошкину А.М., поддержавшую доводы жалобы; пояснения представителя ГСК П-42 по доверенности Банникова С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банников Л.А. обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, указывая, что является собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес>, который примыкает к гаражным боксам гаражного кооператива П-42, при этом членом указанного гаражного кооператива истец не является. Для электроснабжения гаражного бокса независимо от гаражного кооператива им был заключен договор на поставку электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс. В ответ на обращение истца о прекращении поставки электроэнергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал на отсутствие электросетевого хозяйства. В дальнейшем ему стало известно, что <дата>. при проведении АО «Вятавтодор» земляных работ на участке автодороги по <адрес> был поврежден находившийся под землей кабель электрической сети, обеспечивающий электроэнергией гараж истца через сети гаражного кооператива П-42. Полагает, что земляные работы проводились с нарушением правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, в отсутствие соответствующего разрешения, перед началом раскопок не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи питающего кабеля, находящегося под напряжением, работы не были приостановлены, а собственник кабеля не поставлен в известность. Поврежденная кабельная линия на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 является вновь строящейся в соответствии с проектом, при этом днем ранее данный кабель был уже поврежден и восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, считает, что в соответствии с п.2.3.70 «Правил устройства электроустановок», последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабельной линии.

Просил суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, путем полной замены кабельной линии на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Определениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Техцентр» «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ООО «Регионконтракт», ОАО «Коммунэнерго», МКУ ДЭС г.Кирово-Чепецка, ООО «Горстрой-сервис», администрация МО Город Кирово-Чепецк, Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО «Вятавтодор» просит решение отменить в части возложения обязанности заменить кабельную линию на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, отказать в иске в указанной части. Ссылается на сведения ОАО «Коммунэнерго», согласно которым прокладка кабельной линии производилась силами самого гаражного кооператива еще до момента установленного нормативного регулирования порядка технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Считает несостоятельными доводы представителя ООО «Регионконтракт» Банникова А.А. о том, что поврежденная кабельная линия прокладывалась в <дата> поскольку доказательств переноса спорного поврежденного кабеля не представлено. Перенос сетей подрядчиком ООО «Регионконтракт» выполнен по заказу АО «Вятавтодор» в местах работ, выполняемых по муниципальному контракту и перенос кабеля был бы осуществлен из зоны производства земляных работ. Указывает на отсутствие доказательств возможности осуществления ремонта поврежденного кабеля. Считает, что поскольку спорная кабельная линия 0,4 кВ, то и требования п.2.3.70 ПЭУ от <дата>., 6 изд., на него не распространяются. Указывает, что <дата> подача электрической энергии к гаражному кооперативу П-42 восстановлена, работы по восстановлению кабельной линии были произведены в <дата> в соответствии с Инструкцией министерства энергетики по эксплуатации силовых линий до 35кВТ 34.20.508. приложение № 23 «Ремонт токопроводящих жил кабеля».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гаражного кооператива П-42 по доверенности Банников С.Л. полагает, что решение суда является единственным способом восстановления нарушенного права (возмещения причиненных убытков), гарантирующим работоспособность кабельной линии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021г. изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод суда о замене кабельной линии на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Банников Л.А. является собственником гаражного бокса, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №№, бокс №№

<дата> между Банниковым Л.А. и ОАО «Кировэнергосбыт» заключен договор электроснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать гражданину-потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией.

Судом также установлено, что гаражный кооператив П-42 подключен к системе электроснабжения посредством кабельной линии к №, принадлежащей ОАО «Коммунэнерго». Технологическое присоединение гаражного кооператива производилось посредством подключения питающей ГК кабельной линии в №

<дата>. между МКУ ДЭС г.Кирово-Чепецка и АО «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в г.<адрес>», включая участок автодороги <адрес> АО «Вятавтодор» выдано разрешение на осуществление земляных работ от <дата>. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. В состав рабочей документации входит раздел «Электроснабжение» под шифром КВП-18-050-ЭС.

Работы по устройству тротуаров, бортовых камней, перильных ограждений в рамках муниципального контракта, при производстве которых произошло повреждение электросетевого кабеля, АО «Вятавтодор» переданы для исполнения ООО «Горстрой-сервис» по договору субподряда №№

При производстве ООО «Горстрой-сервис» работ по реконструкции указанного участка автомобильной дороги по <адрес> на кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение гаражного кооператива П-42, произошло повреждение кабельной линии на участке дороги ПК4+20 – ПК4+60, непосредственно прилегающем к переустроенному участку и показанному на топографической основе схемы переустройства как «2 каб. 0,4 кВ».

Как следует из материала проверки КУСП-№<дата> около 13 часов 00 минут гражданин О при выполнении им земляных работ с применением экскаватора по адресу: Кировская область г.Кирово-Чепецк, ул.Братьев Васнецовых, повредил подземный силовой кабель напряжением до 1000 вольт, принадлежащий гаражному кооперативу П-42. Заказчиком работ являлось ООО «Горстрой-сервис». Постановлением <дата> О привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Установив, что отключение электроэнергии в гаражном боксе истца произошло в связи с повреждением электрического подземного кабеля при проведении субподрядчиком ООО «Горстрой-сервис» работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес>, в рамках муниципального контракта от <дата>, заключенного между МКУ ДЭС г.Кирово-Чепецка и АО «Вятавтодор», которое является подрядчиком проведения указанных земляных работ, суд, в соответствии со ст.12,209,304 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, пришел к выводу о возложении на АО «Вятавтодор» обязанности восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу.

В качестве способа восстановления подачи электроэнергии к гаражному кооперативу П-42 суд определил замену кабельной линии на участке от № до распределительного пункта гаражного кооператива П.42.

Для определения надлежащего способа восстановления подачи электроэнергии, возможности соединения либо полной замены подземной кабельной линии до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, судом апелляционной инстанции по делу назначена электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «..» способ устранения поврежденного при выполнении земляных работ подземного силового кабеля на участке ТП-138 Ф7-0,4 кВТ до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 – путем соединения с установкой кабельных муфт соответствует нормативной и технической документации. Однако при выполнении таких работ не были соблюдены требования по разработке и подготовке соответствующей технической документации, в частности, отсутствует проект производства работ, исполнительная документация, протокол осмотра барабанов кабельной линии в присутствии заказчика, а также сам акт производства скрытых работ, протокол испытаний выполнен с ошибками (некорректно указана площадь поперечного сечения кабельной линии).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО ЭКФ .. П сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют о ненадлежащем способе соединения кабельной линии при ее повреждении, однако применен ли заявленный способ соединения, соответствует ли сечение кабеля фактически заявленному при противоречии в представленных ответчиком документов, в данном случае невозможно.

Кроме того, как следует из выводов эксперта в заключении от <дата>., соответствие глубины прокладки кабельной линии (0,7м) и выполнения защиты кабельной линии при отсутствии у подрядчика документации, актов освидетельствования скрытых работ, достоверно установить невозможно. Глубина прокладки подземной кабельной линии ввиду возможности размыва и других подвижек грунта, может нарушать требования безопасности, ввиду возможности выхода на поверхность и повреждения кабеля, а также близости транспортного объекта.

В п. п.п.5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ установлены требования к раскопкам кабельных трасс или земляным работам вблизи них, которые предполагают получение точных сведений о расположении кабеля, поскольку эти требования основаны на определении расстояний для производства соответствующих работ. Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (п. п. 2.4.23, 2.4.24).

Поскольку АО «Вятавтодор» как подрядчик в нарушение указанных требований законодательства, не согласовал проведение работ с предприятием, в ведении которого находится поврежденная кабельная линия электропередачи, то есть с ОАО «Коммунэнерго», до проведения земляных работ не получил сведений о расположении кабеля, не уведомил привлеченного субподрядчика ООО «Горстрой-сервис» о наличии кабельной линии электропередачи на месте проведения работ, суд 1 инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность восстановления поврежденной линии.

Тот факт, что подача электрической энергии к ГСК П-42 в настоящее время восстановлена, не свидетельствует о надлежащем способе ее восстановления при отсутствии фактических данных, свидетельствующих о безопасности примененного способа укладки и соединения поврежденного кабеля. При этом, требования безопасности, при использовании объектов электросетевого хозяйства, имеют первостепенное значение.

В соответствии с п.1 ст.12 ГК РФ, ст.304 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Установив нарушения, допущенные ответчиком, а также надлежащий способ их устранения, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.02.2022г.