Решение по делу № 2-4475/2015 от 13.07.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-4475/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 28 августа 2015 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» (филиал Московского банка ОАО <данные изъяты>) к Миллер (Забродину) ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» (филиал Московского банка ОАО «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Забродину Д.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перемени фамилию на Миллер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Забродиным (Миллер) Д.А. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора Миллер (Забродину) Д.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащем исполнением Забродиным (Миллер) Д.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку нарушения условий договора со стороны Забродина (Миллер) Д.А. являются существенными, влекут для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ОАО «<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Миллер (Забродин) Д.А., представитель ответчика Миллер (Забродина) Д.А., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Пелагейченко Д.А. в судебное заседание явились. Не оспаривали факта заключения кредитного договора, получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Не возражали против расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу. В остальной части просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагали, что необходимо снизить проценты по договору займа, а также неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Забродиным (Миллер) Д.А. кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; в соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору (л.д. 8-14)

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Миллер (Забродиным) Д.А., что он не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Миллер (Забродиным) Д.А. обязательств, существенное нарушение договора ответчиком суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания основного долга в размере <данные изъяты>

Возражая против предъявленного иска, ответчик Миллер (Забродин) Д.А. и его представитель Пелагейченко Д.А. указывают на то, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика является завышенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,65 процентов годовых (л.д. 8).

Поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, а не неустойкой за нарушение обязательства, то оснований для уменьшения их размера суд не находит.

Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами Банком определен верно, исходя из установленной в договоре ставки, в связи с чем с ответчика Миллер (Забродина) Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты>» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченные проценты), <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченный основной долг), в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем действия банка по начислению неустойки являются обоснованными.

Возражая, против удовлетворения иска в этой части ответчик Миллер (Забродин) Д.А. просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с Миллер (Забродина) Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 450,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России) к Миллер (Забродину) ДА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты> и ФИО7

Взыскать с Миллер (Забродину) ДА в пользу ОАО <данные изъяты>» (филиал Московского банка ОАО <данные изъяты>) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одно месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 31 августа 2015 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева