Решение по делу № 8Г-19662/2023 [88-25456/2023] от 14.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25456/2023

№ дела суда первой инстанции 2-443/2023

61RS0006-01-2022-007702-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Владимира Ивановича к ООО «УК Первомайский», МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба,

        по кассационной жалобе ООО «УК Первомайский» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «УК Первомайский» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Артеменко В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Первомайский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>, произошло падение аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Киа К5, 2021 года изготовления.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 352 рубля.

Поскольку падение аварийного дерева произошло на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, истец полагал, что ответственность по возмещению причиненного ему материального ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

Артеменко В.И. просил суд взыскать с ООО «УК Первомайский» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 352 рубля и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «УК Первомайский» в пользу Артеменко В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 68 352 рубля и расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК Первомайский» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал, что упавшая на его автомобиль ветка, упала с дерева, произраставшего на территории МКД обслуживаемого обществом. На придомовой территории обслуживаемой ответчиком нет деревьев. Также выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу, а также с размером причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «УК Первомайский». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артеменко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль истца. В связи с данными обстоятельствами истец вызвал сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия и отобраны объяснения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся автомобиль №, государственный регистрационный номер №, который находился на участке территории возле <адрес> в <адрес>. Сотрудниками полиции зафиксированы повреждения, которые имелись на автомобиле в связи с падением ветки дерева.

Обслуживание многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Первомайский», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный номер Р447ЕН 761, составляет 68 352 рубля.

Обращаясь в суд с иском, Артеменко В.И., ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории обслуживаемого жилого дома, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории МКД, вследствие чего произошло падение ветви дерева на автомобиль истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую организацию ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда и взыскал ущерб в сумме 68 352 рубля.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, учел, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, и другой размер убытков судом не установлен и участниками процесса не представлен, поэтому принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы, выполненной ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию подробно мотивированы. Обоснованность такого решения суда первой инстанции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний, которые оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, как о виновности лица, на которого возложена ответственность по возмещению ущерба, так и о его размере, что указывает на направленность таких доводов, на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Первомайский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи