Решение по делу № 2-3125/2022 от 16.06.2022

                                                                                               Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О.Т. к Белослудцева О.А. (третье лицо – Администрация г.Симферополь) о признании права постоянного пользования на жилье,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования на квартиру №№, расположенную в <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В момент приватизации указанной квартиры Костюченко А.Е. (супругом истца) в 2010 году, истец имела равные с ним права пользования этим помещением. При этом, несмотря на отчуждение по договору дарения названного жилья в пользу ответчика в 2013 году, истец продолжила проживать в нем. Считает, что поскольку она в момент приватизации спорного жилья обладала равными с Костюченко А.Е. правами пользования этим помещением, и в приватизации не участвовала, приобрела право постоянного бессрочного пользования таковым, в том числе и после смены собственника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и предоставлении оригиналов документов для обозрения суда. На удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имелись действия по продаже спорного жилья, что не могло не привести к умалению прав истца на постоянное проживание в спорном жилье.

Судом были обозрены оригиналы документов, приобщенных к иску, материалы гражданского дела №, а также материалы инвентарного дела по домовладению № в <адрес> в части касающейся <адрес>.

От ответчика поступили возражения, в которых указано на отсутствие какого-либо спора в виду изменения обстоятельств – прекращения намерений продать спорную квартиру. При этом, обстоятельств, связанных с выражением намерений по поводу отчуждения спорной квартиры в 2021 году не опровергала. Более того, к возражениям ответчик приобщила сведения о предпринятых мерах по компенсацие стороне истца в 2022 году затрат на коммунальные услуги, тем самым подтвердив факт несения последней бремени содержания жилья.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему к выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко А.Е. и Шуляр О.Т. был заключён брак.

Согласно справке выданной Управлением по вопросам квартирного учёта и распределения жилья в адрес Приватизационного бюро ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Костюченко А.Е., состав семьи: он, жена – Костюченко О.Т., предоставлена <адрес>, согласно ст. 48 Жилищного кодекса Украины в порядке улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского горсовета Костюченко А.Е. выдан Ордер № на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко А.Е. и Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины, заключён договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда.

Заявлением руководителю органа приватизации от июня 2010 года, Костюченко А.Е. просил оформить передачу в частную собственность квартиру <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом, в заявлении имеется подпись и Костюченко О.Т., фактически выразившей согласие на передачу в единоличную собственность Костюченко А.Е. занимаемого ими совместно жилья.

Распоряжением руководителя Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «О безвозмездной передаче квартиры по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда», просьба нанимателя квартиры Костюченко А.Е., в которой он проживает, удовлетворена и передана нанимателю и членам его семьи в частную собственность. <адрес> квартиры составляет: 34.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины выдано Свидетельство № о том, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности Костюченко А.Е. и членам его семьи (не указаны). Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

В подтверждение данных обстоятельств, было выдано извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Крымском республиканском предприятии «Симферопольское межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Бараш С.С., Костюченко А.Е. и Белослудцева О.А. заключили договор дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.Е. умер.

Кроме того, материалами дела также установлено, что согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, Шуляр О.Т. (истцу – Костюченко О.Т.) и члену её семьи – сыну Шуляр А.В., на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала <адрес>, пгт. <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Таким образом, судом установлено, что истец в 2000 году воспользовалась своим правом приватизации, что сторонами не оспаривалось.

Названные обстоятельства также подтверждены и вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Переоценка установленных во вступившем в законную силу решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принадлежащая доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была отчуждена истцом в пользу своего сына.

При этом, Костюченко О.Т. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в порядке приватизации спорное жилое помещение было передано в собственность Костюченко А.Е., и на момент приватизации спорной квартиры, Костюченко А.Е. и истец проживали совместно в качестве членов семьи (супруги), первоначально ордер на жилье был составлен, в том числе и в отношении истца как члена семьи Костюченко А.Е.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения законодательства о приватизации жилищного фонда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец и Костюченко А.Е. имели равные права пользования этим помещением и, давая согласие на приватизацию в пользу Костюченко А.Е. занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истец исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, то её право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Более того, суд учитывает, что новый собственник жилья – дочь Костюченко А.Е., не могла не быть осведомленной о жилищных притязаниях супруги её отца – Костюченко О.Т.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что с момента вселения и приватизации с 2010 года, а также и после отчуждения квартиры по договору дарения в 2013 году и по настоящее время, истец проживает в спорном жилье и пользуется таковым без ограничений.

Иного жилья в том числе и в пределах муниципального образования городской округ Симферополь у Костюченко О.Т. не имеется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, в силу длительного срока проживания лица в помещении как в жилище в отсутствие каких-либо притязаний со стороны иных лиц, таковое следует считать домом для заявителя согласно смыслу ст. 8 Конвенции.

Указание ответчика на отсутствие спора между сторонами не может быть принято во внимание в качестве обстоятельств исключающих возможность удовлетворения требований истца, поскольку совершенные со стороны ответчика действия с достоверностью давали истцу объективные основания полагать оспариваемыми права пользования спорным жильем.

При этом, последующее изменение позиции стороны ответчика не доведенной своевременно и в надлежащем виде до истца, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии оспариваемого жилищного правопритязания и законного интереса в пользовании спорной квартирой истца. Более того, суд учитывает, что принятие судебного акта по сути направлено на упорядочивание фактически сложившихся правоотношений с участием истца, направленных на реализацию её жилищных правопритязаний, о которых не могла не знать сторона ответчика.

На основании изложенного, суд считает требования о признании за истцом права постоянного пользования на жилье, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Костюченко О.Т. к Белослудцева О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) (третье лицо – Администрация г.Симферополь) о признании права постоянного пользования на жилье – удовлетворить.

Признать за Костюченко О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), право бессрочного пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.