Решение по делу № 2-824/2022 (2-4932/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-824/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006879-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  02 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Угрехелидзе М.О, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Угрехелидзе М.О,, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о присоединении к договору аренды, на основании которого истец занимает часть земельного участка, площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес> однако не исполняет обязательств по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1422021,23 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416380,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако по извещениям за получением корреспонденции не является; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора ответчик занимает часть земельного по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения, условиями использования земельного участка являются условия, установленные в договоре аренды, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между КУГИ и ОАО «ДМД» ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-02067. Согласно п.4 Соглашения, установлена величина квартальной арендной платы за участок, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (6Н,8Н) в здании к общей площади здания и составляет 425,040 Условных единиц; стоимость аренды 1 кв.м. составляет 22,080 У.Е. Соглашение заключено сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении арендной платы за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее в том числе величину арендной платы; расчет арендной платы, справка о размере доли земельного участка представлены в материалы дела.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1422021,23 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, п.5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком обязанности арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 0,075% от просроченной суммы соответственно.

В соответствии с указанными условиями, истцом на суммы просрочки начислялась неустойка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2416380,76 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности на момент предъявления исковых требований не была удовлетворена; до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки в общей сумме 3838401,99 рублей.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства (около 5 лет), его характер и последствия, в виде необоснованного неполучения истцом платы за предоставленное в аренду имущество, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, согласование сторонами размера неустойки и принятие ответчиком риска наступления последствий неисполнения обязательств в установленном договором размере ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с Угрехелидзе М.О, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору в сумме 3838401,99 рублей.

Взыскать с Угрехелидзе М.О, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 27392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022г.