Решение по делу № 33-3831/2022 от 07.02.2022

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-013389-93

дело № 2-4022/2021

№ 33-3831/2022

учет № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Сазоновой В.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Альметьевск», Волковой В.В., Коваль Л.В., Ханнановой Р.Н., ООО «Домофон Плюс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Волковой В.В., Коваль Л.В., Ханнановой Р.Н. к Борзенко Н.Г., Просневой М.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, выраженных в протоколе от 26 августа 2021 г. ...., отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Волковой В.В., представителя Волковой В.В., Коваль Л.В., Ханнановой Р.Н. - Исмаилова К.И., ООО «УК «Альметьевск» - Юртовой Р.Р., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.В., Коваль Л.В., Ханнанова Р.Н. обратились в суд с названным иском к Борзенко Н.Г., Просневой М.К., указывая, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Как им стало известно, в период с 28 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 26 августа 2021 г. В повестку дня были включены, в том числе вопросы о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альметьевск»; выбор способа управления домом: заключение договора с ООО «УК «Западная»; выборы совета дома; о расторжении договора с ООО «Домофон Плюс» на предоставление услуг видеонаблюдения. Оспариваемым собранием были приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников помещений Просневу М.К., секретарем собрания Борзенко Н.Г.; 2) избрать счетную комиссию в составе трех человек и голосовать за ее состав в целом. Предложенный состав счетной комиссии: Борзенко Н.Г., Тамашова В.М., Мингазетдинова Э.Р.; 3) признать работу ООО «УК «Альметьевск» неудовлетворительной и расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альметьевск»; 4) сохранить способ управления домом «управляющая компания», договор управления заключить с ООО «УК «Западная»; 5) избрать совет дома в составе из десяти человек и голосовать за его состав в целом. Предложенный состав совета дома: Борзенко Н.Г., Гайнутдинова Р.Г., Бекерова С.В., Носова Н.А., Даутов А.Н., Раянова Р.Г., Проснева М.К., Тамашова В.М., Шайхеева И.В., Галиева А.М.: 6) расторгнуть договор с ООО «Домофон Плюс» на предоставление услуг видеонаблюдение; 7) определить порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; 8) определить место хранения протокола и других документов общего собрания собственников многоквартирного дома - в <адрес>. По утверждению истцов, по вопросам № 1, 2, 4, 5, 7, 8 решение принималось с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений. Для размещения сообщения о проведении общего собрания в конкретно определенном месте требуется отдельное решение общего собрания об определении иного порядка доведения до собственников помещений в многоквартирном доме юридически значимой информации (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такого решения собственниками помещений в указанном доме ранее не принималось. Полагают, что ответчики были обязаны довести информацию о предстоящем общем собрании следующими способами: нарочное вручение; почтовые отправления с описью вложений. Однако сообщение о проведении оспариваемого общего собрания его инициаторами не направлялось и не размещалось. К протоколу не приложены доказательства уведомления всех собственников помещений: ни реестра подписей собственников, получивших сообщение о предстоящем проведении общего собрания, ни чеков и описей почтовых отправлений, ни акта о размещении сообщений о проведении собрания на досках объявлений дома, что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях в части созыва и проведения общего собрания. Сообщения о результатах собраний также не направлялись и не размещались. Кроме того, указывают, что собственников помещений ввели в заблуждение, заявляя, что подписи они ставят только о расторжении договора с ООО «Домофон Плюс», а не по всем вопросам, указанным в протоколе; подписи в бюллетенях принадлежат не самим собственникам помещений, а членам их семей, арендаторам; на собрании не обсуждался вопрос об утверждении договора управления, каким он будет; вопросы, предложения, поставленные на обсуждение собственников помещений на общем голосовании, должны быть раздельные и четкие. Вопрос № 4 является двояким, поскольку невозможно установить за какой вопрос собственники помещений голосуют: за «выбор способа управления домом» либо за «заключение договора с ООО «УК «Западная». Решение об одностороннем отказе от договора управления с ООО «УК «Альметьевск», принятое с нарушением требований ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит основам правопорядка. К протоколу оспариваемого собрания не приложены доказательства того, что в период, предшествующий проведению собрания, а также в период его проведения и непосредственно после в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом. Также указывают, что договор на услуги видеонаблюдения был заключен между ООО «УК «Альметьевск» и ООО «Домофон Плюс», в связи с чем собственники помещений были не вправе ставить вопрос о расторжении договора между обществами; к компетенции общего собрания не относится решение вопроса о возникновении или прекращении договорных обязательств у третьих лиц.

В судебном заседании Волкова В.В. иск поддержала.

Ханнанова Р.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Коваль Л.В. в суд не явилась.

Ответчики иск не признали

Представитель третьего лица ООО «УК «Западная» возражал против иска.

Представители третьих лиц ООО «УК «Альметьевск» и ООО «Домофон иск поддержали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ООО «УК «Альметьевск» Волковой В.В., Коваль Л.В., Ханнановой Р.Н., ООО «Домофон Плюс» ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционных жалобах в основном приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме всего прочего, податели жалобы утверждают об отсутствии кворума на собрании.

В дополнение к жалобе ООО «УК «Альметьевск» представило реестр голосов собственников помещений с анализом каждого бюллетеня, согласно которому процент проголосовавших собственников составляет всего 38, 80 %.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Борзенко Н.Г., Проснева М.К. не явились, направили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просили оставить решение суда без изменения; третье лицо – ООО «УК «Западная» в возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Волкова В.В., Коваль Л.В. и Ханнанова Р.Н. принадлежат в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, .... и .... соответственно.

В период с 28 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г. по указанному многоквартирному дому в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 26 августа 2021 г. .....

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания собственников помещений Просневу М.К., секретарем собрания Борзенко Н.Г.; 2) избрать счетную комиссию в составе трех человек и голосовать за ее состав в целом. Предложенный состав счетной комиссии: Борзенко Н.Г., Тамашова В.М., Мингазетдинова Э.Р.; 3) признать работу ООО «УК «Альметьевск неудовлетворительной и расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альметьевск»; 4) сохранить способ управления домом «управляющая компания», договор управления заключить с ООО «УК «Западная»; 5) избрать совет дома в составе из десяти человек и голосовать за его состав в целом. Предложенный состав совета дома: Борзенко Н.Г., Гайнутдинова Р.Г., Бекерова С.В., Носова Н.А., Даутов А.Н., Раянова Р.Г., Проснева М.К., Тамашова В.М., Шайхеева И.В., Галиева А.М.: 6) расторгнуть договор с ООО «Домофон Плюс» на предоставление услуг видеонаблюдение; 7) определить порядок уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников путем размещения объявления на дверях подъездов или информационных досках во дворе; 8) определить место хранения протокола и других документов общего собрания собственников многоквартирного дома - в <адрес>.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 16 456,99 кв.м, приняли участие собственники и их представители, владеющие 9 800,69 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 55% голосов, кворум соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств искажения хода и результатов голосования на общем собрании и причинения истцам убытков; представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений, принимавших участие в голосовании, позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности; решения по поставленным в повестке собрания вопросам, отраженным в бюллетенях, согласуются с подсчетом итогов голосования; решения с принимались при наличии необходимого кворума; существенных нарушений по порядку проведения собрания не установлено; оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истцы оспаривали решения общего собрания как по нарушению процедуры его проведения, так и в связи с отсутствием кворума, ссылаясь на это в исковом заявлении и ходатайствуя о запросе реестра уведомления, реестров очного и заочного собрания, раздачи бюллетеней и бюллетеней.

Таким образом, вопрос об определении кворума на общем собрании являлся юридически значимым и подлежал проверке судом.

Как отмечено выше, согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 16 456,99 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 9800,69 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 55% голосов.

Таким образом, суду следовало проверить на соответствие требованиям достоверности все представленные ответчиками бюллетени проголосовавших лиц.

Однако суд не оценил представленные в дело доказательства с учетом доводов истцов и третьих лиц, с точки зрения их относимости и допустимости, ограничился лишь общими фразами о соблюдении требований закона инициаторами собрания.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии на общем собрании кворума, после изучения реестра принявших участие в собрании лиц, бюллетеней, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии на собрании кворума.

Так, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 319 человек, владеющие 9800,69 кв.м.

Между тем в материалы дела представлены бюллетени с указанием принявших участие в голосовании собственников, которым с учетом сведений в реестре принадлежит 9352,13 кв.м, но никак не 9800, 69 кв.м, как указано в протоколе. При этом в части решений собственников отсутствуют необходимые данные о документе, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, что не позволяет идентифицировать основания возникновения у участника собрания права на помещение в доме.

Так, в решениях собственников по квартирам №.... (47 кв.м), .... (71,9 кв.м), .... (73,6 кв.м), .... (61,1 кв.м), .... (33,9 кв.м), .... (47,3 кв.м), .... (60, 6 кв.м, этого бюллетеня нет и в реестре голосовавших), .... (60,7 кв.м согласно реестру), .... (47 кв.м согласно реестру), .... (60 кв.м согласно реестру), .... (72,4 согласно реестру), .... (47 кв.м согласно реестру), ....(18,10 согласно реестру), .... (34 кв.м), .... (42 кв.м), .... (46,5 кв.м), .... (45,8 кв.м), .... (60,4 кв.м), .... (60,9 кв.м согласно реестру), .... (71,2 кв.м), .... (45,5 кв.м), .... (72 кв.м), .... (60 кв.м), .... (2 бюллетеня, 36 кв.м согласно реестру), 69 (72 кв.м согласно реестру), отсутствуют ссылки на какой-либо документ, подтверждающий право на жилое помещение, по квартирам .... и .... собственники не голосовали (47,2 кв.м и 47,1 кв.м), следовательно, голоса указанных собственников (1441, 2 кв.м) подлежат исключению из подсчета (л.д. 60, 79, 84, 85, 87, 88, 94, 119, 121, 125, 126, 146, 156, 157, 159, 163, 169, 170, 174, 177, 180, 199, 228, 234 т. 1 ).

Кроме того, в реестре голосовавших нет и <адрес> – собственник 1/4 доли ФИО19, площадь квартиры 73,5 кв.м, соответственно на ФИО19 приходится 18,37 кв.м, которые также подлежат исключению из подсчета (л.д.11, т. 1).

Соответственно, в голосовании приняли участие владеющие 7892,56 кв.м жилых и нежилых помещений в доме (9352,13 -1441,2- 18,37), что составляет 47,95 % ((7892,56 Х100): 16 456,99).

Поскольку решения оспариваемым собрания приняты при отсутствии кворума, они является ничтожными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Волковой В.В., Коваль Л.В., Ханнановой Р.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 26 августа 2021 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи