Решение по делу № 11-4237/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-4237/2019 Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгового Александра Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2018 года по иску Кузнецовой О.В. к Мозговому А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мозгового А.В. – Плетнева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой О.В. – Москвичевой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Мозговому А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования по иску мотивированы тем, что 10 ноября 2010 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мозговым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) был передан в залог банка. В период действия кредитного договора, указанное транспортное средства было продано ей, однако, о нахождении автомобиля в залоге ей известно не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк обратился к ней с требованием об обращении взыскания на данный автомобиль, в связи с чем, она вынуждена была исполнить обязательства по кредитному договору перед банком за ответчика, оплатив задолженность в размере 409397 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 409397 рублей 50 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7294 рубля, комиссию в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворил. Взыскал с Мозгового А.В. в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 409397 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 рубля, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Мозговой А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявление должно рассматриваться в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи заявления о замене стороны взыскателя. Полагает, что суд неверно сослался на нормы ст. 335, 364-367 Гражданского кодекса РФ о залоге и залогодателе, а также нормы ст. 365, 367 Гражданского кодекса РФ о поручительстве. Полагает, что суд еще раз взыскал уже взысканную задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года, но в пользу другого лица. Обращает внимание на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» не окончено, задолженность по решению суда можно взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Кроме того, ссылается на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебном заседании на 19 октября 2018 года.

Истица Кузнецова О.В., ответчик Мозговой А.В., представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, с Мозгового А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403400 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 28 копеек.

26 августа 2017 года Кузнецова О.В. приобрела у Пупыкина А.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), который являлся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 80).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилась с исковыми требованиями к Кузнецовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO).

Кузнецовой О.В. задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года в размере 409397 рублей 50 копеек погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 декабря 2017 года (л.д. 9).

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года производство по вышеуказанному исковому заявлению было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.В., суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что исполнение обязательств заемщика залогодателем, влечет возникновение право регрессного требования, поскольку Кузнецова О.В. исполнила обязательство основного должника Мозгового А.В., соответственно, Кузнецова О.В. вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Мозгового А.В. в пользу Кузнецовой О.В. сумму в размере 409397 рублей 50 копеек, с учетом уплаченной Кузнецовой О.В. за Мозгового А.В. государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

С доводами ответчика о том, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом первой инстанции правильно указано на порядок реализации перехода прав кредитора к поручителю или залогодателю (при аналогии их процессуальных прав) на основании положений прямых норм Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции неверно сослался на нормы права, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд еще раз взыскал уже взысканную задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года, но в пользу другого лица, удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном случае, повторного взыскания задолженности по договору места не имеет, а задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2010 года погашена Кузнецовой О.В., что подтверждается в том числе и справкой банка об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 78).

Указания Мозгового А.В. на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» не окончено, задолженность по решению суда можно взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в свою очередь отмену решения не влекут.

Мозговой А.В. не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с фактическим исполнением решения суда.

Ссылку ответчика на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебном заседании на 19 октября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 15 октября 2018 года, был извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 89, 90), кроме того, представителем ответчика Плетневым Е.В. по электронной почте в суд было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 83-85).

Объявленный судом 15 октября 2018 года перерыв до 15 часов 15 минут 19 октября 2018 года не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку последнее обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном в основном судебном заседании перерыве, не содержит.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгового Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: