Решение по делу № 2-108/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонышева Евгения Александровича к ООО «Квартал-2005» об обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тонышев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартал-2005» об обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая ему квартира, находится в управлении управляющей организации ООО «Квартал-2005», которая обязана осуществлять надлежащее управление, благоустройство, содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт жилого дома. Вследствие разрушения канализационной трубы в стояке, относящейся к общему имуществу жилого дома, которое имело место примерно в 2013 году, и последовавшее за этим в течение двух лет подмывание разлившимися нечистотами бетонных конструкций, вызвало проседание пола в районе санузла его квартиры, обрушение части пола в месте нахождения перегородки санузла, а также образование темных заплесневелых пятен на поверхности перегородки санузла, что в значительной степени проявилось и было замечено им в августе 2015 года. Начиная с 19 августа 2015 года, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить вышеуказанные последствия, вызванные разрушением канализационной трубы в стояке и подмыванием разлившимися нечистотами бетонных конструкций, а также выполнить работы по замене покрытия короба в санузле, который был поврежден после замены ответчиком чугунного стояка канализации на ПВХ, однако, до настоящего времени эти требования не удовлетворены. 15 февраля 2016 года им было получено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене покрытия короба, выполненного из керамической плитки в санузле его квартиры, после проведения им ремонтных работ. Несмотря на то, что необходимые материалы для проведения вышеуказанных работ он предоставил ответчику, работы до настоящего времени ответчик не произвел. 17 февраля 2016 года комиссией по результатам осмотра его квартиры был составлен акт обследования, в котором в том числе было отражено, что в коридоре его квартиры у входа в ванную и санузел обнаружены гнилые доски (покрытие пола) в количестве 3 штук, а также в зоне доступа гнилые лаги в количестве 2 штук. Помимо этого, 11 февраля 2016 года в результате внеплановой выездной проверки, произведенной ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», был составлен Акт проверки №, в котором по результатам осмотра его квартиры был зафиксирован факт наличия заплесневелых темных пятен на стене справа в нижней части (на поверхности перегородки санузла). Действиями ответчика ему причинен физический вред и нравственные страдания, он испытывает чувство обиды и унижения, бездействие ответчика умаляет его достоинство.

Просит суд обязать ООО «Квартал-2005» провести ремонтные работы с использованием принадлежащих ответчику материалов в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, а именно: заменить покрытие короба в санузле; удалить заплесневелые темные пятна на стене справа в нижней части поверхности перегородки санузла; заменить доски и лаги в коридоре у входа в ванную и санузел. Взыскать с ООО «Квартал-2005» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Тонышев Е.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что образование заплесневелых темных пятен справа в нижней части стены в коридоре и разрушение досок и лаг в коридоре у входа в ванную и санузел возникло из-за ненадлежащего управления и содержания жилого дома ООО «Квартал-2005». После проведения ремонтных работ в общем стояке, сотрудником управляющей компании был восстановлен сантехнический короб с облицовкой керамической плиткой в его квартире, но выполнено это было небрежно, раскололась одна керамическая плитка. Новую керамическую плитку он сотрудникам управляющей компании для восстановления короба не предоставлял, так как демонтированная плитка итак была новая. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартал-2005» - Басарт С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, утверждая то, что канализационная труба в стояке разрушалась примерно с 2013 года, вводит суд в заблуждение, поскольку в 2013, 2014 г.г. истец с жалобами на запах, течь и т.п. в ООО «Квартал-2005» не обращался. Работники ООО «Квартал-2005» еженедельно, т.е. раз в неделю, выполняют осмотр подвальных помещений. В результате такого осмотра в 2015 году и было обнаружено протекание общего стояка водоотведения в подвальном помещении. В июне 2015 года сотрудниками ООО «Квартал-2005» в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено протекание общего стояка водоотведения. Для установления места и причины протекания, необходимо было обследовать общий стояк водоотведения, который является общим на две квартиры, на квартиру № и квартиру № по вышеуказанному адресу. Неоднократно в данные квартиры для проведения осмотра и выявления места протечки приходил слесарь ООО «Квартал-2005», но дверь в указанных квартирах никто не открывал. Совместно жильцов кв. № и кв. № пригласить для обследования общего стояка не представлялось возможным, поскольку, собственник кв. № - Тонышев Е.А. регулярно уезжал в командировки, когда собственник кв. № был дома, а потом собственник кв. № уехал в отпуск. В связи с тем, что стена в жилом помещении №, за которой находится общий стояк водоотведения, по толщине меньше в полкирпича, чем стена в жилом помещении №, толщина которой целый кирпич (250 мм), было принято решение начать обследование общего стояка водоотведения в квартире №, о чем был уведомлен Тонышев Е.А. 08 июля 2015 года истец предоставил доступ в свое жилое помещение для выполнения ремонтных работ на общем стояке, однако, доступ к общему стояку водоотведения предоставлен не был, поскольку общий стояк водоотведения расположен за унитазом в туалете и заложен кирпичной кладкой и облицован керамической плиткой. Истцу было разъяснено о необходимости предоставления доступа к общему имуществу – стояку водоотведения для выполнения ремонтных работ. Истец самостоятельно отказался демонтировать плитку и разбирать кирпичную кладку, сославшись на то, что он не является строителем и предложил сделать это самостоятельно сотрудникам ООО «Квартал-2005». Сотрудники ООО «Квартал-2005» вынуждены были согласиться, поскольку другого способа выполнить ремонтные работы на общем стояке водоотведения не было. Работники ООО «Квартал-2005» пошли истцу навстречу в части восстановления сантехнического короба с облицовкой керамической плиткой истца на прежнее место после проведения ремонтных работ. Однако, согласно проекта многоквартирного дома, общие стояки заложены кирпичной кладкой и облицовка керамической плиткой не соответствует проекту дома, поэтому, восстанавливать согласно действующего законодательства управляющая организация должна только то, что указано в проекте дома, т.е. кирпичную кладку. Работниками ООО «Квартал-2005» были выполнены мероприятия по доступу к общему имуществу, а именно: в туалете, вверху, под потолком демонтировано четыре керамические плитки и разобрана кирпичная кладка. Протечка общего стояка водоотведения из чугуна была устранена посредством замены участка общего стояка на ПВХ, что подтверждается актом выполненных работ от 28 июля 2015 года. Протечка по общему стояку водоотведения попадала не в жилое помещение, как утверждает истец, а в подвальное помещение, поскольку, общий стояк водоотведения расположен за унитазом в шахте для инженерных коммуникаций и транзитом через отверстие в плите перекрытия идет в подвал и никоим образом вода, стекавшая по общему стояку, не могла попасть в коридор перед входом в ванную и туалет и намочить пол - деревянные лаги и доски пола, расположенные под ламинатом. Общий стояк водоотведения находится напротив входа в туалет. 20 августа 2015 года комиссией ООО «Квартал-2005» при участии истца был произведен осмотр технического состояния его квартиры, в ходе которого установлено, что в помещении кухни, ванной и санузле истцом самовольно демонтированы вентиляционные коробы естественной вентиляции, проседание деревянных полов в коридоре по причине их физического износа, некачественная стяжка в местах примыкания санузла и коридора, малярно-косметический ремонт в квартире выполнялся примерно в 2005 году, что подтверждается актом № от 20 августа 2015 года и письменным ответом в адрес истца. 25 августа 2015 года работники ООО «Квартал-2005» после ремонтных работ на стояке водоотведения в квартире истца восстановили кирпичную кладку и короб из гипсокартона с керамической плиткой на прежнее место, как и было обговорено с истцом. Вопреки договоренности с истцом о восстановлении на прежнее место демонтированной кирпичной кладки и керамической плитки после выполненных ремонтных работ, истец стал требовать выложить ему новую керамическую плитку за счет управляющей организации, потому что истцу не понравилось, что его керамическая плитка выглядела не так, как до демонтажа. Утверждения истца о попадании из подвального помещения в его жилое помещение через щели/дыры сырости, насекомых необоснованны и надуманны, поскольку, после проведения работ по замене участка общего стояка водоотведения все отверстия были загерметизированы, швы заделаны цементно-песчаным раствором и монтажной пеной, что подтверждается актом от 25 августа 2015 года. Поскольку истец отказался укладывать свою керамическую плитку на прежнее место, ему было предложено приобрести керамическую плитку, согласовать время и день с управляющей организацией для выполнения работ по восстановлению керамической плитки на прежнее место. Истец до настоящего времени так и не известил ООО «Квартал-2005» о приобретении керамической плитки, дне и времени для выполнения данных работ. Со своей стороны, ООО «Квартал-2005» готово выполнить гарантийные обязательства по восстановлению керамической плитки на прежнее место из материала собственника в указанное им время и день. В январе 2016 года, при плановом обходе общего имущества (подвального помещения) многоквартирного <адрес>, монтажником СТСиО была установлена протечка в подвальном помещении из вышерасположенной квартиры №. На потолке подвального помещения были видны мокрые следы протечки в районе расположения ванной комнаты квартиры №. Работник ООО «Квартал-2005» обратился к истцу с просьбой предоставить доступ в его жилое помещение для установления места и причины протекания воды в подвал. Истец предоставил доступ в свое жилое помещение. При осмотре общего имущества – стояков холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, протечек, повреждений не обнаружено, общее имущество находилось в исправном состоянии. В связи с этим, истцу было рекомендовано демонтировать напольную плитку в районе слива стиральной машинки. Истец Тонышев Е.А. отказался вскрывать плитку, ссылаясь, что вода течет не из его квартиры. 10 февраля 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости своими силами или с привлечением специалистов ООО «Квартал-2005» установить и устранить причину протечки внутриквартирных инженерных систем в подвальное помещение в срок до 24 февраля 2016 года. Данное уведомление истец проигнорировал. По заявлению истца 11 февраля 2016 года в его жилом помещении была проведена внеплановая выездная проверка консультантом ТО № Государственной жилищной инспекции Московской области ФИО6 с участием представителя ООО «Квартал-2005» - главного инженера ФИО7 в присутствии истца Тонышева Е.А. В ходе проверки было установлено, что нарушений со стороны ООО «Квартал-2005» не выявлено. Также было установлено, что в квартире № канализационный стояк находится в исправном состоянии, намоканий не выявлено, в подвальном помещении под квартирой № установлено незначительное намокание в районе канализационного лежака, намоканий иного характера не выявлено. На установление причин протекания канализационного лежака необходимы дополнительные работы – вскрытие полов в ванной комнате. Претензий к ООО «Квартал-2005» у собственника кв. № не имеется. Данные факты свидетельствуют тот факт, что истец вводит суд в заблуждение ложными сведениями, утверждая, что из-за протечки общего стояка отведения у него в жилом помещении сгнили доски и лаги в коридоре у входа в санузел и ванную, поскольку, протечка по общему стояку водоотведения попадала не в жилое помещение, как утверждает истец, а в подвальное помещение, поскольку общий стояк водоотведения расположен за унитазом в шахте для инженерных коммуникаций и транзитом через отверстие в плите перекрытия идет в подвал и никоим образом вода, стекавшая по общему стояку, не могла попасть в коридор перед входом в ванную и туалет и намочить пол - деревянные лаги и доски пола, расположенные под ламинатом. 17 февраля 2016 года в присутствии сотрудников ООО «Квартал-2005» приглашенный истцом Тонышевым Е.А. независимый эксперт ООО «Консервис» - ФИО8 произвел вскрытие напольного покрытия (плитки) и стяжки в ванной комнате. Была обнаружена трещина на тройнике трубы ПВХ в нижней части внутриквартирной разводки. Также было установлено, что в коридоре у входа в ванную и санузел обнаружены гнилые доски – 3 шт., гнилые лаги – 2 шт. Остальные конструкции пола и лаг находятся в сухом состоянии. Граничащая с деревянным полом стяжка сухая (ванная и санузел). Плита перекрытия железобетонная между подвалом и кв. № сухая, без повреждений. Остальные доски покрытия пола не имеют гнилостных образований, что подтверждается актом обследования от 17 февраля 2016 года. Выполненные когда-то истцом некачественные строительные работы ванной по укладке канализационного лежака под напольное покрытие (керамическую плитку) привели к деформации этого лежака и образованию трещины на тройнике внутриквартирной разводки. Поэтому и была протечка в подвальное помещение. Соответственно, вода из трещины в нижней части тройника внутриквартирной разводки в ванной под напольным покрытием скапливалась под перекрытием и попадала в коридор. Вследствие сырости и влаги деревянные лаги (доски) в коридоре у входа в ванную и санузел постепенно гнили. Более того, нарушен технологический процесс по устройству пола из ламината по деревянному основанию, поскольку, по проекту данного дома пол состоит из деревянных лаг и подпольного пространства. Истцом при ремонте пола не были выполнены технологические отверстия для вентиляции деревянных лаг и подпольного пространства. Деревянные полы выполнены по железобетонной плите перекрытия над подвалом. Так как технологических отверстий не было, пол не вентилировался, квартира расположена на первом этаже, над подвальным помещением. Протечка из треснутого тройника лежака в ванной под напольным покрытием из керамической плитки и нарушение технологического процесса по устройству пола в коридоре привели к фактам по разрушению пола, на которые ссылается истец Тонышев Е.А. Истцу были неоднократно разъяснены вышеперечисленные причины, приведшие к разрушению пола у входа в ванную и санузел. Более того, истцу была разъяснена обязанность собственника по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, выполнении текущего ремонта не только жилого помещения, но и внутриквартирных инженерных систем, так как трещина в нижней части тройника внутриквартирной разводки в ванной - это зона ответственности собственника и к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поскольку, треснувший тройник внутриквартирной разводки в ванной расположен с другой стороны канализационного лежака (трубы) после первого стыкового соединения на ответвлении от стояка. ООО «Квартал-2005», как управляющая организация, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, мест общего пользования и придомовой территории. Работы по ремонту общего имущества – стояка водоотведения работники ООО «Квартал-2005» выполнили в июле 2015 года. В связи с чем, устранение неисправностей, ремонт, замена внутренних инженерных систем, конструктивных элементов (двери, окна, пол, потолок, не несущие стены, перегородки, канализационные лежаки, гибкая подводка, трубы) в жилом помещении не относится к общему имуществу и не входит в перечень обязательных работ/услуг, выполняемых управляющей организацией. Законодательством возложена обязанность на собственников/нанимателей жилых помещений, так и не жилых производить ремонтные работы в своих помещениях, в том числе и на балконах/лоджиях и осуществляются данные работы за счет указанных лиц, т.е. собственников/нанимателей. С требованием истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей не согласны, поскольку никаких действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, ООО «Квартал-2005» не совершало. Истец злоупотребляет правом, перекладывая свои обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования на управляющую организацию, что не допустимо законом.

Третье лицо Тонышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Тонышев Евгений Александрович является собственником квартиры №, площадью 44,60 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Квартал-2005».

Согласно акта ООО «Квартал-2005» от 28 июля 2015 года, произведена работа по замене участка стояка системы водоотведения чугунного на ПВХ в шахте, расположенной в туалете кв. 110. Работа выполнена по замене участка стояка водоотведения в кв. 110 (л.д. 42).

19 августа 2015 года Тонышев Е.А. обратился в ООО «Квартал-2005» с заявлением о проведении осмотра и устранении повреждений, возникших в его квартире в результате разрушения канализационной трубы в стояке (л.д. 11).

20 августа 2015 года был проведен осмотр технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома 1975 года постройки. Сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, запорная арматура исправна, не установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС. Температурно-влажностный режим в норме, на момент осмотра были открыты окна на кухне и в других помещениях. Вентиляционные каналы в санузле и на кухне осмотрены, тяга отсутствует по причине самовольного демонтажа вентиляционных каналов в ванной и санузле. Датчики противопожарной сигнализации отсутствуют. Электропроводка в удовлетворительном состоянии. Строительные конструкции в хорошем состоянии, самовольного сноса ограждающих, несущих конструкций не выявлено. При визуальном осмотре установлено, что последний малярно-косметический ремонт в квартире проводился в 2005 году. Акт подписан членами комиссии, Тонышев Е.А. от подписи отказался (л.д. 43).

25 августа 2015 года ООО «Квартал-2005» был составлен акт о выполнении герметизации плит перекрытия к примыканию стены подвала (л.д. 44).

09 сентября 2015 года Тонышев Е.А. повторно обратился в ООО «Квартал-2005» с подобным заявлением (л.д. 12).

02 октября 2015 года Тонышеву Е.А. был дан ответ на обращение от 09 сентября 2015 года (л.д. 50).

10 февраля 2016 года Тонышеву Е.А. было направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 51, 52).

11 февраля 2016 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» был составлен акт проверки, в соответствии с которым, при проведении проверки было установлено, что на момент проверки в кв. 110 на стене справа в нижней части установлено наличие темных пятен. Канализационный стояк находится в исправном состоянии, в квартире намоканий не выявлено. При проверке подвального помещения под квартирой № установлено незначительное намокание в районе канализационного стояка. Подвальное помещение чистое, сухое, намоканий иного характера не выявлено (л.д. 13-15, 53-54).

15 февраля 2016 года ООО «Квартал-2005» было составлено гарантийное письмо на имя Тонышева Е.А., согласно которого управляющая компания обязуется выполнить работу по замене покрытия короба, выполненного из керамической плитки в санузле после проведения ремонтных работ (частичная замена чугунного стояка канализации на ПВХ) из материалов собственника (л.д. 16, 55).

17 февраля 2016 года ООО «Квартал-2005» был составлен акт обследования квартиры № по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что в ходе вскрытия напольного покрытия (плитки) и стяжки в ванной комнате обнаружена трещина на тройнике ПВХ трубы в нижней части внутриквартирной разводки. В коридоре возле входа в ванную и санузел обнаружены гнилые доски (покрытие пола) 3 шт., также обнаружены гнилые лаги 2 шт. в зоне доступа. Конструкции пола и лаг находятся в сухом состоянии на момент осмотра. Граничащая с деревянным полом стяжка сухая. Плита перекрытия между подвалом и кв. 110 сухая, без видимых повреждений. Остальные доски покрытия пола коридора не имеют гнилостных образований (л.д. 17, 56).

22 апреля 2016 года Тонышеву Е.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности ООО «Квартал-2005» провести ремонтные работы по замене покрытия короба в санузле из керамической плитки на керамическую плитку, приобретенную и представленную собственником жилого помещения. Тонышеву Е.А. предлагалось после приобретения материалов, необходимых для производства данных работ, заблаговременно сообщить в ООО «Квартал-2005» в письменном виде время и дату проведения восстановительных работ (л.д. 57, 58).

26 августа 2016 года Тонышеву Е.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности ООО «Квартал-2005» провести ремонтные работы по замене покрытия короба в санузле из керамической плитки на керамическую плитку, приобретенную и представленную собственником жилого помещения, а также выполнить обработку стену от плесени в районе стояка. Средство против плесени представляет ООО «Квартал-2005». Тонышеву Е.А. предлагалось после приобретения материалов, необходимых для производства данных работ, заблаговременно сообщить в ООО «Квартал-2005» в письменном виде время и дату проведения восстановительных работ (л.д. 60, 61).

27 сентября 2017 года Тонышев Е.А. направил в ООО «Квартал-2005» претензию с требованием заменить покрытие короба в санузле, удалить заплесневелые темные пятна на стене справа в нижней части поверхности перегородки санузла, заменить доски и лаги в коридоре у входа в ванную и санузел (л.д. 18-19, 20-21).

По данному гражданскому делу определением суда от 18 декабря 2017 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на истца (л.д. 76-82).

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова причина разрушения (намокания, разбухания) поврежденных напольных досок и лаг в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Тонышеву Е.А. (возможно ли протекание из общего стояка канализационной трубы)?

Согласно заключению эксперта № 2-3077/2017 от 22 января 2018 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: Определить причину разрушения (намокания, разбухания) поврежденных напольных досок и лаг в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Тонышеву Е.А. не представляется возможным. Протекание из общего стояка канализационной трубы невозможно (л.д. 86-104).

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: вину управляющей компании в образовании заплесневелых темных пятен на стене в коридоре; повреждении досок и лаг в коридоре у входа в ванную и санузел, что также подтверждается заключение эксперта. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Клюкина К.В., учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов, с выездом и осмотром квартиры истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца об обязании заменить доски и лаги в коридоре у входа в ванную и санузел, удалении заплесневелых темных пятен на стене справа в нижней части поверхности перегородки санузла (коридоре) суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее управление жилым домом ООО «Квартал-2005», а также вину управляющей компании в образовании плесени в коридоре квартиры и повреждении досок.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «Квартал-2005» заменить покрытие короба в санузле, поскольку в судебном заседании установлено, что данные работы были выполнены сотрудниками ООО «Квартал-2005» из той керамической плитки, которая была предоставлена истцом, а именно предварительно демонтированной с данного короба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2017 года (л.д. 3, 4), а также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей (л.д. 22). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Кроме этого, поскольку истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в повреждении имущества истца в принадлежащем ему жилом помещении, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Тонышева Евгения Александровича к ООО «Квартал-2005» об обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 февраля 2018 года