Решение по делу № 8Г-3083/2020 от 27.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3520/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  № дела 2-3213/2019

в суде первой инстанции

2 июля 2020 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО14 к Хоконову ФИО15, Хоконову ФИО17, Экашаевой ФИО18, Губжевой ФИО16, Хоконовой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчиков Экашаевой ФИО20 и Хоконовой ФИО21 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетова М.Х. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Хоконову А.А., Экашаевой А.В., Хоконовой Д.А.,                 Хоконову А.Б., Губжевой Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 850000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Мамбетова М.Х. указала, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года она является собственником 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 480,3 кв.м, лит. А и земельного участка общей площадью 973 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Она никогда не состояла в договорных отношениях с ответчиками, которые неправомерно занимают принадлежащее ей домовладение и земельный участок на протяжении 34 месяцев. Средняя стоимость аренды подобного домовладения и земельного участка, в том числе с учетом вспомогательных строений литер Г - сауна, литер Г1 - навес, литер Г2 - гараж, составляет минимум 25000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамбетовой М.Х. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Мамбетовой М.Х. удовлетворены.

В кассационной жалобе Экашевой А.В. и Хоконовой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамбетовой М.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не проживают в домовладении, принадлежащем истице, и как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания с них заявленного истицей неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал, что решениями суда ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в виде жилого дома общей площадью 480,3 кв.м, инв №3148, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, и выселены из него, исполнительные производства по которым до настоящего времени не окончены и решения суда не исполнены. При этом ответчиками, доказательства, свидетельствующие о том, что ими исполнены решения суда и они выселились из спорного жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Мамбетова М.Х. предоставляла им спорное жилое помещение во владение по какому-либо основанию, не представили. Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчики до настоящего времени неосновательно пользуются спорным имуществом истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование выводов о незаконности пользования ответчиками спорным жилым помещение, суд апелляционной инстанции сослался на исполнительные производства №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №-ИП, возбужденные Нальчикским городским отделом судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике на основании исполнительных документов, выданных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики о выселении Хоконова А.А., Экашаевой А.В., Хоконовой Д.А., Хоконова А.Б., Губжевой Д.А. из жилого помещения площадью 480,3 кв.м. литера А, расположенного по адресу: <адрес>, а также сослался на неоднократное обращение Губжевой Д.А. вплоть до мая 2019 года с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении из данного жилого помещения.

Однако, исследуя вышеуказанные исполнительные производства, судом апелляционной инстанции не дана оценка акту совершения исполнительных действий от 17 мая 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, из которого следует, что по результатам выхода по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем установлено временное проживание ответчиков Хоконова А.А., Экашаевой А.В., Хоконовой Д.А., Хоконова А.Б. в соседнем строении, и временное проживание Губжевой Д.А. со слов родственников в г.Москве, а также не дана оценка акту совершения исполнительных действий от 4 июня 2018 года, согласно которому производится выселение из спорного жилого дома и замена замка от ворот, все ключи от прохода в жилой дом переданы взыскателю, в доме проживает Губжева Д.А., все остальные должники освободили помещение.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, установить, кто из ответчиков пользуется спорным жилым помещением без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, его размер, а также период времени, в течение которого ответчики необоснованно пользуются спорным недвижимым имуществом.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец указал, что ответчики неправомерно занимают принадлежащие ей домовладение и земельный участок на протяжении 34 месяцев, средняя стоимость аренды подобного домовладения и земельного участка, в том числе с учетом вспомогательных строений литер Г - сауна, литер Г1 - навес, литер Г2 - гараж, составляет 25000 руб., однако каких-либо доказательств этого в обжалуемом судебном постановлении не указано и в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил всеми ли указанными истицей объектами пользовались (пользуются) ответчики, соответствует ли указанный истицей размер арендной платы среднерыночной арендной плате за аналогичное имущество за спорный период.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.