Решение по делу № 2-471/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.Н. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березикова Виктора Алексеевича, Березикова Виталия Викторовича, Березиковой Валентины Николаевны к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им совместно с Аржаевым В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 449 кв.м., расположенный по адресу: ..... Земельный участок принадлежит истцам по 1/6 доле каждому, Аржаеву В.И. – 1/3 доли. На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом (Лит. А, А1, А2), принадлежащий истцам и Аржаеву В.И. на праве общей долевой собственности, которая прекращена решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2014, в связи с разделом жилого дома в натуре на части жилого дома, обозначенные квартирой № 1 и квартирой № 2. В пределах части земельного участка находящегося в пользовании истцов, ими без получения разрешительной документации осуществляется строительство индивидуального жилого дома (Лит. Б) общей площадью 92,6 кв.м. На момент предъявления иска в суд строительство дома завершено на 40 %. Администрацией Центрального района г.Барнаула в выдаче разрешения на строительство и ввод объект в эксплуатацию возведенного жилого дома отказано. На основании изложенного с учетом уточнения требований просили признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно созданный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом Лит. Б, общей площадью 92,6 кв.м., расположенный по адресу: .... в равных долях по 1/3 доле каждому, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 11.06.2015.

В ходе рассмотрения дела привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Аржаев В.И., Аржаева В.И. заявляли самостоятельные требования на предмет спора, просили признать незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер Б) общей площадью 92,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: .... самовольной постройкой и обязать Березикова В.А., Березикова В.В., Березикову В.Н. указанный объект недвижимости снести.

Определениями суда от 07.02.2018 и от 21.05.2018 приняты отказы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Аржаева В.И. и Аржаевой В.В. от исковых требований к Березикову В.А., Березикову В.В., Березиковой В.Н. о признании незавершенного строительством индивидуального жилого дома (Литер Б) общей площадью 92,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: .... самовольной постройкой и возложении на Березикова В.А., Березикова В.В., Березикову В.Н. обязанности по её сносу, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Березиков В.А. и его представитель по устному ходатайству Скоробогатов Н.В. на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо Аржаева В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы Березиков В.А., Березиков В.В., Березикова В.Н., представители ответчика администрация г. Барнаула, третьих лиц администрация Центрального района г. Барнаула, ООО «Барнаульская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителей ответчика администрации г.Барнаула и третьего лица администрации Центрального района г.Барнаула поступили письменные отзывы, в которых требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Березикову В.А., Березиковой В.Н., Березикову В.В. принадлежит ? доли (по 1/6 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №.

На основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 24.10.2003 № и договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2003 № Аржаеву В.И. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04.02.2004.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом Литер А, А1, А2, принадлежавший истцам и Аржаеву В.И. на праве общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2014 по гражданскому делу № по иску Березикова В.А., Березиковой В.Н., Березикова В.В. к Аржаеву В.И. прекращено право общей долевой собственности Березикова В.А., Березиковой В.Н., Березикова В.В, Аржаева В.И. на жилой дом Литер А, А1,А2, расположенный по адресу: .....

Выделено в натуре в собственность Березикова В.А., Березиковой В.Н., Березикова В.В. в натуре 21\30 долю из общей долевой собственности в жилом доме Литер А,А1,А2 расположенном по адресу ...., в виде .... общей площадью 76,9 кв.м., состоящую из помещений: Литер А - №3 площадью 9,7 кв.м, № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 19,2 кв.м.; Литер А2 - №1 площадью 8,3 кв.м., № 2 площадью 28,8 кв.м., № 6 площадью 4,8 кв.м..; определены доли в квартире № 1 дома № по .... по 1\3 доле каждому в праве общей долевой собственности.

Выделено в натуре в собственность Аржаева В.И. 3\10 доли из общей долевой собственности в жилом доме Литер А,А1,А2 расположенном по адресу ...., в виде квартиры № 2 общей площадью 33,2 кв.м., состоящую из помещений: Литер А1 - №1 площадью 7,6 кв.м., № 2 площадью 19,0 кв.м., № 3 площадью 6,6 кв.м.

Договором серии № определен порядок пользования вышеуказанным земельным участок следующим образом:

- условный земельный участок площадью 683 кв.м., на котором расположена выделенная в натуре часть жилого дома Литер А1, обозначенная квартирой № 2, переходит в пользование Аржаева В.И.;

- условный земельный участок площадью 766 кв.м., на котором расположена выделенная в натуре часть жилого дома Литер А, А2, обозначенная квартирой № 1, переходит в совместное пользование Березикова В.А., Березиковой В.Н., Березикова В.В.

На основании договора дарения от 19.03.2018 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по .... в г. Барнауле и расположенную на нем часть жилого помещения, обозначенную квартира № 2, перешло от Аржаева В.И. к Аржаевой В.В., что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.03.2018.

В пределах части земельного участка находящегося в пользовании истцов, ими без получения разрешительной документации осуществляется строительство индивидуального жилого дома (Лит. Б) общей площадью 92,6 кв.м., степень готовности 40 %, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 11.06.2015.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт» №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Березикова В.А., Березикова В.В., Березиковой В.Н. к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, строительство основного строения лит. Б по .... в г. Барнауле выполнено самовольно, т.к. разрешение не выдавалось.

Несущие строительные конструкции объекты исследования лит. Б находятся в работоспособном состоянии. При существующем техническом состоянии имеет место незавершенное строительство, но это не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, следовательно, строительство исследуемого домостроения, в части надежности, долговечности строительных конструкций выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и отвечает требованиям механической безопасности.

Функциональное назначение следуемого основного строения соответствует требованиям градостроительного регламента г. Барнаула по виду разрешенного использования объектов строительства, установленных для данной территориальной зоны.

Расположение объекта лит. Б не соответствует градостроительным требованиям ст. 38 п. 2 ГК РФ, п. 7.1 СП 42.13330.2011 по приближению к задней плановой границе земельного участка.

По береговой линии поймы реки Барнаулки существует дамба, выполненная из железобетонных конструкций. Высота бетонного борта в абсолютных отметках составляет 147,2 м. при отметке у основания дамбы 142,44 м., кроме того по периметру дамбы выполнена проезжая часть с покрытием из асфальтобетона с абсолютной отметкой 146,13 м. Существующая дамба в состоянии обеспечить защиту земельных участков, расположенных по .... в г. Барнауле от затопления рекой Барнаулкой что соответствует требованиям п. 8.6. СНиП 2.07.01-89 и п. 13.6 СП 42.13330.2011.

Основное строение лит. Б расположено в охранной зоне ВЛЭП 6-10 кВ, т.к. расстояние от исследуемого строения до провода ВЛЭП 6-10 кВ составляет 3 м при охранной зоне 5 м. Письменное решение о согласовании с владельцем ВЛЭП по возведения исследуемого домостроения отсутствует (в материалах гражданского дела не представлено).

Расположение исследуемого домостроения лит. Б до строений, принадлежащих Аржаеву В.И., согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируются, т.к. все строения расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 22.63:050449:26 по .... в г. Барнауле.

Выявленные дефекты (несоответствия) градостроительных, санитарно-бытовых требований являются значительными и устранимыми, а именно: необходимо получить письменное разрешение о согласовании по расположению домостроения лит. Б по .... в г. Барнауле в охранной зоне ВЛЭП.

В настоящее время ВЛЭП перенесена на нормативное расстояние от объекта незавершенного строительства (7,5м), что подтверждается контрольной съемкой (л.д. 123) и сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцом мер к легализации самовольной постройки.

Истцом представлено постановление администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов) от 07.10.2015 №, которым истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку, а также сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

Факт расположения объекта лит. Б с не соответствием градостроительным требованиям ст. 38 п. 2 ГК РФ, п. 7.1 СП 42.13330.2011 по приближению к задней плановой границе земельного участка, суд не рассматривает как препятствие для признания права собственности на указанный объект незавершенного строительства за истцами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Сособственник земельного участка, на котором расположено спорный объект, Аржаева В.В., против удовлетворения иска не возражает.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Истцы просят определить их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер Б) по указанному адресу в соответствии в решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2014 по 1/3 доли каждому.

Поскольку спор между участниками общей долевой собственности относительно определения долей отсутствует, суд удовлетворяет иск и признает за Березиковым В.А., Березиковым В.В., Березиковой В.Н. (по 1/3 доли за каждым) право общей долевой собственности на самовольно созданный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер Б) общей площадью 92,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ...., согласно выписке из технического паспорта филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию по состоянию на 11.06.2015.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Березиковым Виктором Алексеевичем, Березиковым Виталием Викторовичем, Березиковой Валентиной Николаевной в равных долях (по 1/3 доли за каждым) право общей долевой собственности на самовольно созданный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер Б) общей площадью 92,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ...., согласно выписке из технического паспорта филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию по состоянию на 11.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров