Решение по делу № 2-200/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-200/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

31 октября 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчиков Соколова В.А., Соколовой О.А.,

представителя третьего лица – Администрации Заводского сельского поселения Трифоновой С.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Соколову В.А., Соколовой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обосновании исковых требований указало, что между ПАО СК «Росгосстрах» и С. был заключен договор страхования имущества ЕД70-1400 6522191, строение: "Данные изъяты". 10.08.2016 произошел страховой случай, пожар жилого помещения № 1 по причине нарушения правил монтажа электрооборудования на вводе сети электроснабжения в квартиру № 2, расположенную в доме по адресу: "Данные изъяты". Пожар произошел по вине ответчика Соколова В.А. Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного имущества и определена стоимость материального ущерба, которая составила 161025 рублей, 03 копейки. По данному страховому случаю страховщиком – истцом ПАО СК «Россгострах» - потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 161025 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд: взыскать с Соколова В.А. в пользу ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 161025 рублей 03 копейки, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4421 рубль 00 копеек.

Определениями от 19.10.2018 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 40, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлек к участию в деле в качестве ответчика нанимателя жилого помещения по адресу: "Данные изъяты", Соколову О.А., а также собственника указанного жилого помещения – Администрацию Заводского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что в исследуемый период являлся членом семьи Соколовой О.А., между которой и Администрацией Заводского сельского поселения был заключен договор социального найма квартиры по адресу: "Данные изъяты". Указал на отсутствие средств для оплаты страхового возмещения. Обстоятельства пожара не оспаривал. Сумму страхового возмещения не оспаривал. Также указал, что при замене кабеля электрической сети до ввода в квартиру в 2015 году, электрики предупреждали его о необходимости замены ввода в квартиру, но по причине отсутствия средств и навыков, ввод был сделан посредством скрутки.

Ответчик Соколова О.А. в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что являлась нанимателем квартиры по адресу: "Данные изъяты". Вину в возникновении пожара отрицает, так как по её мнению они как наниматели не несут ответственность за исправность электрической сети в месте её ввода в квартиру. Полагает, что виноваты электрики, которые должны были поменять всю электропроводку. При этом сумму страхового возмещения не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации Заводского сельского поселения Трифонова С.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании указала, что эксплуатационная ответственность за использование электропроводки в границах земельного участка лежит на нанимателях жилого помещения. Пожар произошел в августе 2016 года, в то время как кабель элетрической сети до ввода в квартиру был заменен в 2015 году. До возникновения пожара со стороны ответчиков обращений по ремонту электропроводки в администрацию не поступало. В марте 2017 жильё признано аварийным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца при вышеуказанной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и С. был заключен договор страхования имущества ЕД70-1400 6522191, строения: "Данные изъяты", находящегося в её собственности, сроком действия до 17.07.2017, на страховую сумму 500000 рублей. Страховая премия в размере 5000 рублей оплачена С. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса ЕД70-1400 6522191, копиями квитанций на получение страховой премии (взноса) от 18.07.2016 и 05.08.2016, копией договора купли продажи квартиры от 28.11.1997, копией регистрационного удостоверения, копией технического паспорта на квартиру, сторонами по делу не оспаривается.

10.08.2016 произошел пожар жилого двухквартирного дома по адресу: "Данные изъяты", в результате чего квартире № 1, по указанному адресу, находящейся в собственности С., был причинен материальный ущерб. Возгорание началось в месте ввода электросетей в квартиру № 2 по адресу: "Данные изъяты".

Согласно калькуляции № 13882191 от 21.10.2016, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 38) сумма материального ущерба, причиненного квартире по адресу: "Данные изъяты", составила 161025 рублей 03 копейки.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» случай пожара был признан страховым и страхователю С. 14.11.2016 выплачена сумма страхового возмещения по договору страхования имущества ЕД70-1400 6522191 в размере 161025 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о пожаре от 15.08.2016 №69-3-16-7, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 16/15 от 08.09.2016, копией заявления С. о получении страховой выплаты от 11.08.2016, копией акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0013882191-001 от 03.11.2016, платежным поручением от 14.11.2016 № 190, сторонами по делу также не оспариваются.

Кроме того, ответчиками признается и не оспаривается размер причиненного пожаром ущерба квартире по адресу: "Данные изъяты".

Учитывая изложенное, к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право требования к ответчикам из отношений по причинению вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая доводы ответчиков об их невиновности в происшествии пожара, а также об отсутствии их ответственности за состояние электросетей в месте ввода их в квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что квартира по адресу: "Данные изъяты", находится в муниципальной собственности муниципального образования Заводское сельское поселение Парабельского района Томской области.

По договору социального найма от 26.03.2007 № 57 (л.д. 93), заключенному между Администрацией Заводского сельского поселения и Соколовой О.А., указанная квартира передана Соколовой О.А. на условиях социального найма жилья.

В качестве членов семьи нанимателя Соколовой О.А. в квартире по адресу: "Данные изъяты", указаны Соколов В.А., О., А. В. Е..

На момент пожара 10.08.2016 в квартире были зарегистрированы ответчики СоколовВ.А., Соколова О.А., дети ответчиков А. В. К., Р., Е., а также М. (не член семьи).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о проживающих от 10.08.2016 № 481, выпиской из похозяйственной книги от 10.08.2016 № 482, копией типового договора социального найма жилого помещения от 26.03.2007 №57, договором безвозмездной передачи имущества № 2 от 30.12.2005, сторонами по делу признаются и не оспариваются.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, нести другие обязанности, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, договором социального найма.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Аналогичные требования содержатся в заключенном договоре социального найма от 26.03.2007 №57.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети-место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2).

По мнению суда, пункт 2 ст. 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий граждан от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку владение предполагает не только возможность реализации правомочий, но и несение связанных с ним обязанностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 16/15 от 08.09.2016 (л.д. 41, 42) пожар, произошедший 10.08.2016, в результате которого были нанесены повреждения двухквартирному жилому дому по адресу: "Данные изъяты", произошел по вине жильца "Данные изъяты" Соколова В.А. в результате нарушений правил монтажа электрооборудования на вводе сети электроснабжения в квартиру по адресу: "Данные изъяты".

Факт отсутствия обращения со стороны жильцов квартиры по адресу: "Данные изъяты", в Администрацию Заводского сельского поселения ответчиками признается и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика Соколова В А. в причинении ущерба имуществу страхователя С. и, как следствие, в необходимости солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из факта причинения вреда имуществу С.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к СоколовуВ.А., Соколовой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Что касается удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4421 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 № 371 (л.д. 5).

В тоже время, исходя из суммы исковых требования, а также установленных Налоговым кодексом Российской Федерации ставок государственной пошлины должно было быть оплачено 4420 рублей 50 копеек, то есть имеет мест переплата на 50 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4420 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Соколову В.А., Соколовой О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.А., родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" солидарно с Соколовым В.А., родившимся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) страховое возмещение в размере 161025 рублей 03копейки

Взыскать с Соколовой О.А., родившейся "Данные изъяты" в д."Данные изъяты" солидарно с Соколовым В.А., родившимся "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Копия верна.

Судья А.В. Ряпусов

Секретарь судебного заседания Н.А. Кудрявцева