Решение по делу № 2-704/2023 от 07.04.2023

УИД 71RS0001-01-2023-000630-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                              г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием представителя истца Ивановой Л.А. по ордеру и доверенности, - адвоката Севостьянова А.Г.,

представителя ответчика Иванова А.А., действующей на основании доверенности Лизговко И.В.,

ответчика Иванова Анат. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-704/2023 по иску Ивановой Ларисы Андреевны к Иванову Андрею Анатольевичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Гнездиловой Юлии Валерьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову Анд. А., Иванову Анат. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что она зарегистрирована (временная регистрация) и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, документ, подтверждающий временную регистрацию у нее забрал Иванов Анд. А., что подтверждается дубликатом свидетельства о регистрации по месту пребывания №.

Ранее она являлась собственником данной квартиры, получила ее в порядке наследования за братом. После того, как она стала собственником квартиры, к ней стал проявлять интерес Иванов Анд. А. Сначала он убедил ее оформить нотариальную доверенность, обосновывая это ее безопасностью. Затем Иванов Анд. А. принес и попросил ее подписать еще один документ, как оказалось впоследствии, это был договор дарения квартиры. В качестве одаряемого по договору дарения, помимо ответчика Иванова Анд. А., выступал также и Иванов Анат. А.

Договор дарения не нотариальный, а составлен в простой рукописной форме. Объясняется это, по ее мнению, отказом нотариусов оформить нотариальный договор, учитывая имеющиеся заболевания и состояние ее и Иванова Анат. А.

На момент подписания данного документа, она не осознавала ни его правового характера, ни его последствий (в части момента перехода права собственности, ошибочно полагая, что право собственности на квартиру перейдет к одаряемым только после ее смерти).

После регистрации договора дарения Иванов Анд. А. зарегистрировался в квартире сам и зарегистрировал свою супругу. Они стали проживать в квартире, отношение к ней изменилось в худшую сторону. Она опасается оказаться на улице. Иного жилья она не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

    Она является инвалидом первой группы, имеет поражение сосудов головного мозга, у нее парализована половина тела и перемещается она исключительно на инвалидной коляске. Это является последствиями перенесенного инфаркта головного мозга.

На основании изложенного просила, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.01.2023 между ней и Ивановым Анд. А., Ивановым Анат. А.; погасив в ЕГРН запись о регистрации; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что согласно п.п. 6, 7 договора дарения квартиры от 10.01.2023, право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемых с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; передача дара произойдет посредством вручения одаряемым документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости одаряемых. Следовательно, стороны договора определили, что для совершения договора дарения квартиры необходимо не только подписание, но и регистрация, как договора, так и перехода права собственности в ЕГРН, а также, что передача квартиры произойдет посредством вручения одаряемым документов, подтверждающих регистрацию права в ЕГРН.

10.01.2023 была оформлена нотариальная доверенность (бланк 71 ТО №, реестровая запись №), по которой она уполномочивает Иванова Анд. А. быть ее представителем в Едином государственном реестре недвижимости по вопросу регистрации договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного 10.01.2023.

Ответчик Иванов Анд. А. в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку (ее составную часть) по доверенности в отношении себя лично. Данная сделка нарушает ее интересы, что также является основанием для недействительности договора дарения квартиры.

Доверенность оформлена на совершения дарения (его составной части), но в ней не назван одаряемый. Следовательно, на основании п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность ничтожна.

В материалах дела имеется заявление в Управлении Росреестра по Тульской области, из которого видно, что от ее имени документы на регистрацию договора дарения квартиры подавал ответчик Иванов Анд. А. по доверенности.

Помимо этого, при оформлении доверенности были допущены существенные нарушения, влекущие ее недействительность: при подписании доверенности присутствовал не нотариус, а его помощник (при этом доверенность удостоверена именно нотариусом, а не исполняющим обязанности лицом); при подписании доверенности помимо помощника нотариуса присутствовал ответчик Иванов Анд. А. Данные нарушения также влекут недействительность, как доверенности, так и договора дарения квартиры.

Кроме того, имеется еще одно основание для признания договора дарения квартиры недействительным, - ответчик Иванов Анат. А., подписавший договор дарения квартиры, имеет явные проблемы с психикой, является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД и проходил ранее лечение в стационарных условиях в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.01.2023 между ней и Ивановым Анд. А. и Ивановым Анат. А., погасив в ЕГРН записи о регистрации; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Иванова Л.А. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, поясняла, что в спорной квартире она проживает несколько лет, право собственности на квартиру у нее возникло в порядке наследования после смерти брата. В последующем она сама сказала сыну Иванову Анд. А., что в силу возраста с ней может что-то случиться, квартиру необходимо оформить на него и сына Иванова Анат. А. Она намерена была подарить квартиру, поскольку плохо себя чувствовала. О том, что оформляется договор дарения, она знала, но, полагала, что право собственности на квартиру перейдет после ее смерти. Она прочитала, что по договору дарения каждому сыну перейдет по ? доли, но, не читала, когда именно перейдет право собственности. Для оформления договора дарения она дала доверенность сыну Иванову Анд. А. Для оформления самой доверенности к ней приходил помощник нотариуса, затем ей позвонил нотариус, которому она подтвердила, что доверенность выдается с ее согласия. Целью договора дарения было, чтобы после ее смерти сыновья не вступали в наследство. Причиной обращения в суд послужило то, что сын Иванов Анд. А. перестал к ней относиться как к матери, перестал ей помогать.

Представитель истца Ивановой Л.А. по ордеру и доверенности - адвокат Севостьянов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что сделка была совершена Ивановой Л.А. под влиянием заблуждения, поскольку истец не понимала, что это именно договор дарения и полагала, что право собственности у ответчиков возникнет только после ее смерти. Сделка нотариально не удостоверена, при сделке не присутствовал нотариус и истцу не были разъяснены положения ГК РФ. Кроме того, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Ответчик Иванов Анд. А. совершил сделку в отношении себя лично. Он является одаряемым лицом, вместе с тем, он подавал документы на регистрацию, что прямо запрещено законом. В доверенности, которая выдана на имя Иванова Анд. А., не указан одаряемый, сделка была совершена не в присутствии нотариуса, а помощника нотариуса, следовательно, данная доверенность является ничтожной. Еще одним основанием для признания договора дарения недействителен, является то, что ответчик Иванов Анат. А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ранее проходил лечение в стационарных условиях. Просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванов Анд. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорной квартире проживает его мать Иванова Л.А., которая сначала вступила в наследство на эту квартиру, затем он занимался оформлением квартиры на себя и на брата. Он обратился к нотариусу ФИО7., которая созванивалась с матерью, разговаривала с ней по этому поводу, мать согласилась. К ним приезжал помощник нотариуса для оформления доверенности Договор дарения не заверялся нотариусом, так как нотариус пояснила, что это не обязательно и договор можно оформить через МФЦ. Он ездил в МФЦ, представитель МФЦ приезжал к ним в спорную квартиру, матери разъяснялись все права и последствия перехода права. Мать прописана в квартире отца на ул. <адрес>, но, попросила сделать ей временную регистрацию на 10 лет в спорной квартире. Он сделал ей временную регистрацию на 10 лет, а также прописал в спорную квартиру свою жену и зарегистрировался сам. Когда после оформления квартиры мать узнала, что в квартире прописана его жена, она сказала, что обратится суд и будет признавать сделку недействительной.

Представителя ответчика Иванова Анд. А., действующая на основании доверенности Лизговко И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что факт совершения сделки под влиянием заблуждения не подтвержден в ходе судебного разбирательства, договор дарения совершен в надлежащей форме и зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор прошел государственную экспертизу и был зарегистрирован. Право у Иванова Анд. А. для подачи договора дарения на регистрацию подтверждено документами. В самом договоре истец расписалась. Также указала, что единственным основанием возникновения иска явились неприязненные отношения со стороны истца Ивановой Л.А. к ответчице Гнездиловой Ю.В.

Ответчик Иванов Анат. А. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что его мать Иванова Л.А. сама сказала ему о том, что квартира будет оформлена на него и брата Иванова Анд. А., она сама приняла такое решение. Она подписала договор дарения, он также подписывал договор дарения, понимал, что принял в дар ? доли квартиры. Вместе с братом Ивановым Анд. А. они ездили в МФЦ, оформляли квартиру. Его права договором не нарушаются, однако, он переживает за мать, которая сказала ему, что Иванов Анд. А. хочет выселить ее из квартиры. С братом Ивановым Анд. А. он не общается.

Ответчик Гнездилова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля указывала, что проживает совместно с ответчиком Ивановым Анд. А. 15 лет, брак не зарегистрирован. В период с августа 2022 года до начала марта 2023 года они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире они стали проживать после того, как узнали диагноз Иванова Анд., им пришлось остаться в <адрес> из-за его лечения. По поводу сделки ей известно, что Иванова Л.А. сама предложила сыну оформить квартиру на него, он согласился. Квартиру оформили на Иванова Анд. и Иванова Анат. Отношения между матерью и сыном были хорошие до того момента, пока Иванова Л.А. не узнала, что она зарегистрирована в квартире. Ранее она имела регистрацию в <адрес>, но поскольку им пришлось задержаться в <адрес>, и у нее также были проблемы со здоровьем, Иванов Анд. принял решение зарегистрировать ее в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ивановой Л.А. на праве собственности принадлежала квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.А., именуемой в дальнейшем «даритель», с одной стороны, и Ивановым Анд. А., Ивановым Анат. А., именуемыми в дальнейшем «одаряемые», с другой стороны, заключен договор дарения по условиям которого, Иванова Л.А. подарила сыну Иванову Анд. А. и сыну Иванову Анат. А., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым №, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.49-63).

Из п.4 указанного договора следует, что одаряемые вышеуказанную квартиру в дар от дарителя принимают в долевую собственность в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

Даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.5 договора).

Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемых с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в ЕГРН (п.6 договора).

11.01.2023 стороны обратились с Управление Росреестра по Тульской области с письменными заявлениями о государственной регистрации права на основании договора дарения от 10.01.2023.

Право собственности за ответчиками Ивановым Анат. А. и Ивановым Анд. А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2023 (л.д.7-8).

По состоянию на 26.04.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Гнездилова Ю.В. (постоянная регистрация); с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ Иванов Анд. А. (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги № от 26.04.2023, поквартирной карточкой № от 26.04.2023 (л.д.40, 41).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование заявленных требований истец Иванова А.А. указала, что не понимала значение своих действий, поскольку является инвалидом 1-ой группы, имеет поражение сосудов головного мозга, у нее парализована половина тела, что является последствиями перенесенного инфаркта головного мозга.

Согласно справке серии МСЭ-2018 за №, Иванова Л.А. является <данные изъяты>, впервые установленной с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, причина инвалидности – <данные изъяты> (л.д.17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является социальным работником, истец Иванова Л.А. является ее подопечной, которую она посещает примерно два года. К Ивановой Л.А. она приходит раз, иногда два раза в неделю. Она приносит ей обеды из столовой на несколько дней, приносит продукты питания, а если необходимо, то также промтовары и лекарства. Иванова Л.А. все адекватно воспринимает и осознает, никаких странностей в ее поведении она не замечала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с Ивановой Л.А и с ее сыном Ивановым Анд. А., поскольку проживает с ними в одном доме. У нее неприязненные отношения к Иванову Анд. А. из-за того, что он хочет отобрать у матери жилье. Примерно два-три раза в месяц они созваниваются с Ивановой Л.А. Со слов Ивановой Л.А. ей известно, что спорная квартира досталась Ивановой Л.А. от ее брата. Впоследствии Иванова Л.А. позвонила ей и сказала, что ей было очень плохо, она ничего не понимала и переписала квартиру на сына, а сама осталась без жилья. Иванова Л.А. также рассказывала ей, что сын ей не помогает, к ней ходит соцработник.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что Иванова Л.А. приходится ему женой, они не разведены, но совместно не проживают. Ответчик Иванов Анд. А. его сын, к которому у него неприязненные отношения, поскольку он его избивал несколько раз и склонял к тому, чтобы он продал свою квартиру. Младший сын Иванов Анат. А. <данные изъяты>. Он предполагает, что Иванов Анд. А. вынудил мать подписать квартиру на него. Со слов Ивановой Л.А. он знает, что в момент подписания договора она не понимала, что делала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с Ивановым Анат. А. они совместно проживают одной семьей в ее квартире, по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство. Иванов Анат. А. нормальный, адекватный человек, он все понимает и осознает значение своих действий. О том, что Иванова Л.А. подарила квартиру своим сыновьям ей известно со слов самой Ивановой Л.А., которая ей рассказала, что сама решила «отписать» сыновьям квартиру. Она знает, что они оформляли документы, у Иванова Анат. А. ? доля в квартире. В настоящее время в квартире живет Иванова Л.А.

Показания свидетеля ФИО2, суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8. суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели при допросе указали, что у них неприязненное отношения к ответчику Иванову Анат. А.; кроме того, свидетель ФИО6. является отцом ответчиков и мужем истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 в части заключения оспариваемой сделки не содержат какого-либо доказательственного значения, поскольку об обстоятельствах заключения спорного договора дарения свидетелю известно только со слов самой Ивановой Л.А.

Для проверки доводов истца, оценки ее психического состояния в юридически значимый период на момент заключения договора дарения квартиры, определением суда от 31.05.2023, в отношении истца Ивановой Л.А., была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № от 05.04.2023 следует, что Из заключения № от 12.07.2023 врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» следует, что Иванова Л.А. страдала на момент заключения договора дарения квартиры 10.01.2023 <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило лабильность эмоциональных реакций, истощаемость внимания, заострение характерологических черт в виде некоторой раздражительности, вспыльчивости, сензитивности, эгоцентричности, демонстративности. В то же время у подэкспертной не выявлено выраженных нарушений психических функций, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, патологических аффективных расстройств, а также нарушений критических способностей. В момент подписания договора дарения 10.01.2023 отсутствовали признаки нарушения сознания, дезорганизации поведения, психотической симптоматики. Таким образом, Иванова Л.А. на момент подписания 10.01.2023 договора дарения квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У Ивановой Л.А. в настоящий момент времени и на период заключения договора дарения 10.01.2023 не выявляется признаков выраженных нарушений психики: интеллектуальных нарушений, нарушений восприятия, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Об этом свидетельствует наличие тех фактов, что подэкспертная не была социально дезадаптирована, обращалась в медицинские учреждения, врачи выраженных нарушений психических функций у нее не отмечали, подэкспертная критически относилась к совершению спорной сделки (в судебном заседании пояснила, что знала, что заключает договор дарения. В ходе экспертизы у Ивановой Л.А. были обнаружены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявилось. В отличие от психических расстройств, которые могут резко или по нарастающей возникать, видоизменяться, ослабевать или усиливаться, индивидуально-психологические особенности индивида являются наиболее устойчивыми и незначительно меняются в течение жизни. Таким образом, Иванова Л.А. в юридически значимый период не была внушаема и подчиняема, могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности.

Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение № от 12.07.2023 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержит ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы и метод проведения экспертизы. Заключение выдано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертной комиссии соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, выводы экспертов основаны на полном и тщательном анализе всех имеющихся в деле материалов и, в частности, медицинских документов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого договора Иванова Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры, истец Иванова Л.А. указала, что в момент совершения данной сделки она заблуждалась, поскольку полагала, что право собственности возникнет у ответчиков после ее смерти, она проживает в спорной квартире и у нее есть опасения, что сын выгонит ее из квартиры.

При этом основанием обращения истца в суд с иском фактически стал конфликт последней с ответчиком Ивановым Анд. А.

Вместе с тем, причины существенного заблуждения значения не имеют. Более того, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным условием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что она заблуждалась и не понимала последствия заключенной сделки, лишая себя права собственности на жилое помещение, поскольку судом установлено, что истица являлась и является дееспособной, а, следовательно, при подписании договора дарения она должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую квартиру одаряемым, своим намерениям и возможным последствиям.

Из содержания договора дарения следует, что воля истца была направлена на отчуждение квартиры именно путем ее дарения ответчикам; в договоре указаны все существенные условия сделки; договор содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемой сделки. При заключении договора стороны согласовали не только условия договора, но и предусмотрели распределение расходов по оформлению договора и государственной регистрации права собственности.

Условиями п. 6 договора установлено, что одаряемые приобретают квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, однако истец до этого момента не пыталась оспорить заключенный договор.

Договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось последней в процессе рассмотрения дела.

При этом при подписании договора истец не заявляла о наличии у нее какого-либо заболевания, препятствующего осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность других лиц.

Заблуждение истца относительно мотивов сделки, таких как проживание в переданной в дар квартире, не имеет существенного значения и не является основанием для признания данной сделки недействительной в силу закона, поскольку данное обязательство не указано в условиях договора дарения.

Преклонный возраст истца, наличие заболеваний и инвалидности по общему заболеванию, юридическая неграмотность, сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики создавали у истца ложные представления о совершаемой сделке, вводили ее в заблуждение относительно существа и условий договора, склоняли ее к заключению договора дарения, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инициатором договора дарения являлась истец, которая имела намерение добровольно передать квартиру сыновьям, о чем последняя указывала в ходе судебных заседаний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, совокупности ее свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования; что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения; что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Довод стороны истца о том, что другого жилья истец не имеет, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Иванов Анд. А. совершил сделку в отношении себя лично; он является одаряемым лицом, вместе с тем он подавал документы на регистрацию, что прямо запрещено законом; в доверенности, которая выдана на имя Иванова Анд. А., не указан одаряемый; сделка была совершена не в присутствии нотариуса, а помощника нотариуса, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Согласно ст. 40 Основ о нотариате, конкретное место совершения нотариальных действий установлено в следующих случаях: удостоверение договоров о возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества; получение заявлений о принятии наследства или об отказе от него; принятие претензий от кредиторов наследодателя; распоряжение об оплате расходов за счет наследственного имущества; выдача свидетельств о праве на наследство; принятие мер к охране наследственного имущества; выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу; выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж или земельный участок; принятие от должника в депозит денежных сумм и ценных бумаг для передачи их кредитору; предъявление чека к платежу и удостоверение неоплаты чека.

Статья 59 Основ о нотариате устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При этом, в силу п. 19.1 Основ о нотариате, помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса, вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе, действия, указанные в части четвертой статьи 19.2 настоящих Основ.

Как следует из доверенности серии 71 ТО №, выданной на имя Иванова Анд. А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), указанная доверенность подписана Ивановой Л.А. и нотариусом ФИО1, подпись нотариуса удостоверена печатью, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №; место совершения нотариальных действий соответствует ст. 13 Основ о нотариате; личность заявителя была установлена нотариусом, дееспособность проверена; с указанной доверенностью Иванова Л.А. была ознакомлена, правовые последствия сделки ей были разъяснены, информация установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно, что также удостоверяется подписью Ивановой Л.А.

Таким образом, представленная доверенность отвечает требованиям, приведенным в главе 10 ГК РФ и Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №), как по форме, так и по содержанию.

Оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнения ею при удостоверении доверенности Ивановой Л.А. требований порядка совершения нотариальных действий у суда не имеется. Доказательств составления доверенности против воли Ивановой Л.А. суду не представлено.

Доверенность Ивановой Л.А. не отменялась, а, следовательно, данная доверенность сохраняла свое действие вплоть до момента передачи оспариваемого договора на государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.3 ст. 182 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не допускается совершение сделок представителем от имени представляемого.

В силу ч. 5 ст. 576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Между тем, вышеуказанная доверенность была выдана ответчику Иванову Анд. А. с целью представления интересов истца Ивановой Л.А. по вопросу регистрации договора дарения ? доли квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в круг полномочий поверенного не входило заключение договора дарения от имени доверителя, а воля Ивановой Л.А. была направлена именно на поручение Иванову Анд. А. представлять ее интересы только при проведении государственной регистрации договора дарения и сбора необходимых справок, документов и их дубликатов, необходимых для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности от 11.01.2023, поданным в Отделение № ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов (л.д.60-62), для получения соответствующей услуги обратились Иванов Анат. А., Иванов Анд. А., действующий от своего имени и от имени Ивановой Л.А. по доверенности.

Однако подача документов на государственную регистрацию на основании доверенности по своей правовой природе не является сделкой; договор дарения квартиры был заключен Ивановой Л.А. от своего имени и подписан ею лично, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 576 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения нотариально не удостоверен, при сделке не присутствовал нотариус, истцу не были разъяснены положения ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Исключение составляют, в частности, подлежащие нотариальному удостоверению сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным; долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (за исключением, в частности, сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке и сделок по отчуждению земельных долей), что следует из ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, дарение недвижимого имущества как единого объекта, принадлежащего одному собственнику, в силу действующего законодательства не требует нотариального удостоверения.

Согласно ч.2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ч.3 ст. 163 ГК РФ).

Между тем, как следует из оспариваемого договора дарения от 10.01.2023, его стороны условие об обязательном нотариальном удостоверении не согласовывали.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора дарения не достигалось соглашения о необходимости нотариального удостоверения данной сделки.

При этом, как уже отмечалось судом, перед подписанием договора дарения истец имела возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями.

Кроме того, до подписания договора дарения истец также не была лишена возможности получить необходимую ей юридическую консультацию у соответствующего специалиста относительно правовых последствий заключаемого договора.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения является недействительным по тем основаниям, что ответчик Иванов Анат. А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ранее проходил лечение в стационарных условиях, также не принимается судом.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно справке МСЭ-2009 № (л.д.208), ответчику Иванову Анат. А. установлена <данные изъяты> с 01.03.2011 бессрочно, причина инвалидности – <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 Н.П. Каменева» за № от 03.10.2023 и № от 30.09.2023 (л.д.204, 205), Иванов Анат. А. состоит на диспансерном наблюдении ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик Иванов Анат. А. не понимал значение своих действий при подписании спорного договора, суду не представлено.

Кроме того, ответчик Иванов Анат. А. принимал личное участие в судебных заседаниях, в ходе судебных заседаний, несмотря на то, что не возражал относительно заявленных истцом требований, пояснял, что он подписывал договор дарения, понимал, что принял в дар ? доли квартиры, вместе с братом Ивановым Анд. А. ездил в МФЦ для оформления квартиры, его права договором не нарушаются. При этом в ходе судебных заседаний на вопрос суда о возможности прохождения судебно-психиатрической экспертизы отвечал категорическим отказом.

Договор дарения квартиры подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности одаряемого Иванова Анат. А. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, приведенные выше доводы стороны истца не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как они выходят за рамки настоящего спора, поскольку Иванов Анат. А. с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным по указанным стороной истца основаниям не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        решил:

отказать Ивановой Ларисе Андреевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Иванову Андрею Анатольевичу, Иванову Анатолию Анатольевичу, Гнездиловой Юлии Валерьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий                    Л.П. Баранова