Решение по делу № 33-5633/2017 от 18.04.2017

Судья Калмыков А.А. Дело № 33-5633/2017

035 Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Разумовой <данные изъяты> к МП «Таймыртопснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной и годовой премий, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Разумовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать приказ и.о.директора муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» № 69-к от 27.12.2016 года о расторжении трудового договора с Разумовой <данные изъяты>, незаконным.

    Восстановить Разумову <данные изъяты> в должности <данные изъяты> муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» с 28.12.2016 года.

    Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Разумовой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований в том числе о взыскании с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 года, Разумовой <данные изъяты>, отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова Е.А. обратилась в суд с иском к МП «Таймыртопснаб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за год и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22 марта 2011 года заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого была принята в МП « Таймыроптснаб» <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 20% оклада и ежемесячной денежной премии в размере 50% оклада.

12.10.2016 года ее ознакомили с приказом № 58 «О проведении организационно-штатных мероприятий», изданного в целях организации эффективной работы муниципального предприятия в условиях изменений в законодательстве, сокращения производственной основы и совершенствования организационной структуры, которым с 01.01.2017 года на предприятии вводилось новое штатное расписание. В связи с введением нового штатного расписания были сокращены 6 штатных единиц, которые были вакантны к моменту проведения органищационно- штатных мероприятий и вместо 11 штатных должностей осталось 5.

25.10.2016 года ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора с 01.01.2017 года и также было предложено согласовать дополнение к трудовому договору, в котором, помимо должностного оклада, исключались иные стимулирующие выплаты (надбавка за сложность и напряженность, ежемесячная премия). При этом, выплата указанных стимулирующих выплат, помимо трудового, также предусмотрена и в действующем коллективном договоре предприятия, в связи с чем она считает, что работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия ее трудового договора. Для того, чтобы отменить стимулирующие выплаты работодатель обязан был внести изменения в коллективный договор и только после этого изменять условия трудового договора.

Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для изменения существенных условий труда, поскольку никаких изменений в наименовании занимаемой ею должности, должностных обязанностях, трудовой функции, изменений в технике и технологии производства структурной реорганизации не произошло. При утверждении работодателем нового штатного расписания в котором значительно уменьшена заработная плата работников, не было получено согласие первичной профсоюзной организации.

В связи с отсутствием согласованных и утвержденных, с учетом мнения представительного органа работников, изменений в коллективный договор по отмене стимулирующих выплат, установленных без учета показателей эффективности деятельности учреждений и работников, ответчик не имел правовых оснований для исключения их из числа полагающихся мне выплат, установленных коллективным и трудовым договорами.

27.12.2016 года, то есть еще до вступления в действие нового штатного расписания, ответчик необоснованно уволил ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, чем нарушал ее права.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором предприятия, для работников предусмотрены дополнительные выплаты в виде квартальной и годовой премии. оснований для ее депремирования не имелось, вместе с тем, премии ей выплачены не были.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за год в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения. Также, считает, что стороной ответчика представлены доказательства подтверждающие какие обстоятельства послужили основанием для изменения условий труда на предприятии. Кроме того, премирование является выплатой стимулирующего характера и не носит обязательный характер. Премиальное вознаграждение работникам предприятия не выплачивалось.

В судебное заседание истица Разумова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представители ответчика директор МП « Таймыртопснаб» Федотов С.А., назначенный на должность руководителя на основании распоряжения администрации Таймырского Долгано- ненецкого муниципального района от 15.06.2016 года № 169-а и Гаврилович Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

С учетом мнений представителей ответчика и заключения прокурора Грековой Л.Р., судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом между сторонами 22 марта 2011 года был заключен трудовой договор по условиям которого Разумова Е.А. была принята на работу в Муниципальное предприятие Таймырского Долгано-ненецкого муниципального района « Таймыртопснаб» <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 18 декабря 2013 года стороны изменили наименование должности истицы на <данные изъяты>, при этом трудовая функция истицы не изменилась.

В соответствии с разделом 3 трудового договора с учетом дополнительных соглашений от 10 января 2012 года, от 01 февраля 2012 года, от 18 декабря 2013 года, заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и дополнительных выплат в виде ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 20 процентов от должностного оклада ежемесячной денежной премии в размере 50 процентов от должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Размеры и порядок установления других дополнительных выплат определены в коллективном договоре предприятия (п.3.2 трудового договора).

12.10.2016 года, ответчиком в целях организации эффективной работы предприятия в условиях изменений в законодательстве, сокращения производственной основы и совершенствования организационной структуры, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления был издан приказ № 58 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 01.01.2017 года вводилось в действие новое штатное расписание, из которого были исключены пять штатных единиц – 4 экспедиторов и 1 инженера), работников предприятия. Новое шатаное расписание предусматривало в составе предприятия пять штатных единиц, в том числе руководителя предприятия, заместителя руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера и специалиста.

В соответствии с приказом № 58 от 12.10.2016 года с остальными работниками предприятия, в том числе и с истицей подлежали изменению существенные условия трудового договора, в связи с чем, истице было вручено уведомление о предстоящем изменении оплаты труда и предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору в срок до 28.10.2016 года.

25.10.2016 года, истице было вручено уведомление об изменении с 01.01.2017 года условий заключенного с ней трудового договора, а именно п.3.1, из которого в качестве составляющих заработной платы были исключены дополнительные выплаты: надбавка за сложность и напряженность и ежемесячная денежная премия. При это истица была уведомлена о том, что трудовая функция изменена не будет, ей предложено в срок до 25.12.2016 года сообщить руководству о согласии продолжить работу в новых условиях.

В уведомлении работодатель разъяснил последствия отказа от заключения дополнительного соглашения в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, приказом ответчика № 68-к от 27.12.2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в тот же день Разумовой Е.А. был выдан окончательный расчет и трудовая книжка.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены убедительные доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных и технологических условий труда, вследствие которых прежние условия трудового договора объективно не могут быть сохранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения как – то: уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обосновывая необходимость внесения изменений в заключенный с истицей трудовой договор, ответчик представил в материалы дела доказательства подтверждающие специфику и узкую направленность деятельности МП «Таймыртопснаб», снижение оборотов предприятия, сокращение количества заключенных контрактов и контрагентов, необходимость адаптации работы предприятия в сфере закупок под изменения действующего законодательства с 01 января 2017 года. Как следует из Устава предприятия, МП « Таймыртопснаб» создано для осуществления узко направленной деятельности по обеспечению северного завоза топливно - энергетических ресурсов для предприятий ЖКХ Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района. Иными видами деятельности МП « Таймыртопснаб» не занимается. В связи с изменением действующего федерального законодательства с 01 января 2017 года на государственные и муниципальные унитарные предприятия были распространены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с изменением правового регулирования закупок для муниципальных нужд, ответчик был вынужден создать в структуре предприятия контрактную службу и назначить контрактного управляющего, зарегистрироваться в ЕИС, составить план закупок на 2017 и последующие годы, подготовить и разметить план закупок в ЕИС и составленный на его основе план – график. Из объяснений представителей ответчика также следует, что изменения в правовом регулировании государственных закупок для государственных и муниципальных предприятий привели к сокращению производственной основы МП « Таймыртопснаб» как в 2015 году, так и в 2016 году. Сокращение производственной основы привело к существенному уменьшению объема работ, выполняемых работниками ответчика, связанных с исполнением договоров поставок, что в свою очередь послужило основанием для проведения организационно- штатных мероприятий и изменения штанной численности работников. Таким образом, трудовая нагрузка истицы как бухгалтера предприятия в связи с уменьшением объема работ, выполняемых предприятием, уменьшилась. Никакие дополнительные функции в связи с проведением организационно- штатных мероприятий на истицу возложены не были. Уменьшение объема выполняемой работы, вызванное изменением в организационной структуре предприятия по мнению судебной коллегии является основанием для изменения оставшимся работникам существенных условий труда, в том числе и уменьшения оплаты труда.

При таких обстоятельствах, работодатель обоснованно изменил существенные условия трудового договора с истицей без изменения трудовой функции последней.

Судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 132 и 135 ТК РФ установление системы оплаты труда, а также размера заработной платы работнику относится к исключительной компетенции работодателя, равно как и поощрение работников, добросовестно исполняющих своих трудовые обязанности.

В соответствии с условиями коллективного договора от 17.12.2013 года МП « Таймыртопснаб» на 2013-2015 годы, действие которого было распространено и на 2016 год, заработная плата работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью и ежемесячных и дополнительных выплат.

Работникам предприятия устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

-ежемесячная надбавка за сложность и напряженность для категорий работников ::экономист, специалист, бухгалтер, экспедитор;

-ежемесячная денежная премия; ежеквартальная денежная премия; премия по итогам работы за год; премии за выполнение особо важных заданий; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь. Размер дополнительных выплат устанавливается приказом директора предприятия (пункт 5.3 коллективного договора).

Надбавка за сложность и напряженность устанавливается в размере до 20% от должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера (пункт 5.4). Ежемесячная денежная премия работникам предприятия устанавливается в размере до 50% от должностного оклада (и надбавки за сложность и напряженность предусмотренной отдельной категории работников) с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера (пункт 5.5коллективного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 коллективного договора премирование осуществляется по результатам работы в целях повышения эффективности их деятельности, связанной с реализацией задач и функций, возложенных на предприятие. Размер премии устанавливается в зависимости от результата работы конкретного работника. Выплата премии производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств (пункт 5.12 коллективного договора).

Таким образом, дополнительные выплаты в виде надбавки за сложность и напряженность, а также премиальное вознаграждение по своей правовой природе не могут быть отнесены к обязательным выплатам, которые по смыслу ст. 129 ТК РФ подлежат включению в состав заработной платы. Установление и выплата их зависит прежде всего от волеизъявления работодателя, от общего экономического эффекта работы предприятия за определенный период, а также от личного вклада сотрудников предприятия в достижение экономического эффекта от деятельности предприятия в целом.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ранее действовавшем на предприятии штатном расписании для работников предприятия были установлены разные основания для начисления премии: для должностей: директор, заместитель директора, главного бухгалтера, инженера основанием для начисления премии являлся личный вклад данных сотрудников в деятельность предприятия, исходя из данных бухгалтерской и экономической отчетности. В то же время премия, установленная для должностей специалист и бухгалтер исключает ее поощрительный характер, ее выплата никак не зависит от личного вклада этих работников в деятельность предприятия, к ней не могут быть применены показатели премирования, исходя из данных бухгалтерской и экономической отчетности.        

Надбавка за сложность и напряженность, установленная также ранее действовавшим штатным расписанием МП «Таймыртопснаб», является составной частью заработной платы, при этом ни в Коллективном договоре, ни в трудовом договоре с Разумовой Е.А. не установлены критерии определения ее размера, возможности ее снижения, либо лишения в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо наоборот более добросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, указанные доводы имеют существенное значение для определения законности действий ответчика в части изменения существенных условий трудового договора с истицей и как следствие в случае отказа от работы в новых условиях - законности и обоснованности произведенного увольнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для изменения с истицей существенных условий трудового договора и ее увольнения ограничивает права ответчика как работодателя, самостоятельно определяющего порядок, условия поощрения работников понуждая его производить выплату премиального вознаграждения в качестве гарантированной составляющей заработной платы, вне зависимости от отношения работника к труду и объема выполняемой работы в новых экономических условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с истицей и при отказе последней от работы в новых условиях оплаты труда, и расторжения с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 329 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В связи с необоснованностью выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения, не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о выплате квартальной и годовой премии не оспаривается сторонами, в связи с чем, его законность не проверяется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 2054 рубля 32 копейки, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В связи с отменой принятого по делу решения в части удовлетворения требований Разумовой Е.П., подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку истице, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Разумовой Е.А. к муниципальному предприятию Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Разумовой Е.П. к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение того же суда в части взыскания с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района « Таймыртопснаб» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2054 рубля 32 копейки, отменить.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: