Решение по делу № 33-35439/2022 от 25.10.2022

Судья: Климова Ю.А.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                   02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган О. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Коган О.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze под управлением Коган О.Е. и принадлежащем ему на праве собственности, и а/м Mercedes под управлением Платонова Д.Е. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes - Платонова Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и гражданская ответственность Когана О.Е.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания организовала осмотр, составлен акт.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 92 100 руб., с учетом износа - 67 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ермаков Н.А.

<данные изъяты> автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт с указанием ремонтных воздействий в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «Цитадель Эксперт» по инициативе страховщика.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> истец направил в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. в пользу Коган О.Е. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> № У-21-76483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 67 700 руб., без учёта износа - 92 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Смирнов К.А. для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - с применением справочников РСА с учетом износа 90 200 руб., без учета износа составляет 114 700 руб.; методом статистического исследования в соответствии с главой 7 Единой методики с учётом износа 104 800 руб., без учёта износа 138 600 руб. Таким образом, истец полагает, что данные, содержащиеся в справочниках РСА, в данном конкретном случае недостоверны.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 900 руб., штраф в размере 22 950 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 610 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что страховое возмещение осуществлено в форме денежной выплаты, в связи с чем его размер должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и по Единой методике.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 45 900 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.02.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коган О.Е., принадлежащего на праве собственности ему же, Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Платонова Д.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Платонова Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

17.02.2021г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель Эксперт» составлено Экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 92 100 руб., с учетом износа - 67 100 руб.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму <данные изъяты> выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП Ермаков Н.А.

<данные изъяты> автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был. Факт предоставления автомобиля на СТОА ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт с указанием ремонтных воздействий в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «Цитадель Эксперт» по инициативе страховщика.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<данные изъяты> истец направил в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. принято решение об удовлетворении требований Коган О.Е. и взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 25 600 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не обжаловано.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа - 67 700 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с чем Коган О.Е. приобрел право на возмещение ему ущерба в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты>).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением финансового уполномоченного, выводы которого страховой компанией оспорены не были.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием в части определения размера ущерба исходя из средних цен в регионе, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлено несоответствие установленных в справочниках РСА цен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Неустойка и компенсация морального вреда определены судом верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки сделанных судом выводов в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о неправильном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания исполнила обязательство на сумму 92 700 руб., при этом неисполненная часть обязательства составляет 51 100 руб., в связи с чем подлежащий с ответчика в пользу истца штраф должен составлять 25 550 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коган О. Е. штраф в размере 25 550 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи