Решение по делу № 33-3917/2019 от 15.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3917/2019

строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Глазовой Н.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» об обязании направить технические условия о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании пени, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года.

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» об обязании направить технические условия о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании пени, штрафа. В обоснование заявленных требований указали на то, что согласно договору аренды от 16.10.2017 Берг О.В. является арендатором земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке построен индивидуальный жилой дом для личных нужд. На заявление от 27.06.2018 о выдаче технических условий и заключении договора на подключение объекта – индивидуального жилого дома, ответчик ответил отказом со ссылкой на п.92 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в связи с несоответствием баланса водопотребления назначению объекта, его высоте и этажности. Считают, что в данном случае отсутствует какое-либо несоответствие, поскольку в балансе правильно указывается назначение объекта (индивидуальный жилой дом) и нет противоречия с высотой и этажностью здания. Берг О.В. по договору дарения от 10.08.2018 подарил индивидуальный жилой дом Бергу Д.О. Право собственности зарегистрировано. С учетом уточнений исковых требований просили суд обязать ответчика направить истцам технические условия и договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с подписью и печатью на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать пени 43847,79 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.2-3, 43-44).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований Берга О.В. и Берг Д.О. отказано (л.д.57-61).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Берга О.В. и Берг Д.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.70-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Берг О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.10.2017 между ИП Берг О.В. и Администрацией муниципального образования город-курорт Геленжик был заключен договор аренды земельного участка площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

10.08.2018    г. между Бергом О.В. и Бергом Д.О. был заключен договор дарения домовладения расположенного на данном участке. Соответствующая запись внесена в ЕГРПН. Согласно п. 3.3. договора, одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости происходит замена стороны арендатора в договоре аренды от 16.10.17 г. №, с переходом к новому арендатору всех прав и обязанностей по договору.

27.06.2018    г. Берг О.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать технические условия и заключить договор на подключение объекта - индивидуальный жилой дом к сетям водоснабжения и водоотведения. Размер подключаемой нагрузки к сетям водоснабжения 0,5 куб.м\сут., к сетям водоотведения 0,5 куб.мАсут. К заявлению приложен расчет водопотребления и водоотведения выполненный ООО «Стройтех» 25.05.2018г.

Ответчиком, 18.07.2018 года за исх.3041 был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных расчетов нагрузки на централизованные сети водоснабжения и канализации согласно СНиП 2.04.01-85* Актуализированная редакция. Свод правил СП 30.13330.212.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцами избран неверный способ судебной защиты, поскольку требования истцов направлены на понуждение ответчика заключить договор, но указанный способ защиты Законом «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы, не предусмотрен.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда по следующим основаниям:

Как было указано выше, собственником жилого дома, расположенного <адрес>, является Берг Д.О., который к ответчику с заявлением о направлении ему технических условий и договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с подписью и печатью на индивидуальный жилой дом обращался.

Таким образом, права Берга Д.О. письменным отказом направленным ответчиком Бергу О.В., не нарушены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако наличие названных условий судебная коллегия не усматривает, т.к. на момент обращения с иском в суд с требованием о направлении технических условий и договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с подписью и печатью на индивидуальный жилой дом, собственником жилого дома Берг О.В. не являлся.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: