Решение по делу № 2-3508/2017 от 02.10.2017

Дело 2-3508/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Худяеву С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Худяеву С.В. о взыскании убытков в сумме 70800 руб., в обоснование иска указав, что 17.08.2016 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «Киа», г.р.з. ..... В рамках обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в сумме 70800 руб. При этом, Худяев С.В. с места ДТП скрылся. В этой связи, на основании ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.08.2016 около 09 ч. 40 мин., в районе 9 км. участка «Ухта – Сосногорск» автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на территории Сосногорского района Республики Коми, водитель Худяев С.В., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ...., совершил с ним столкновение. Также, в нарушение Правил дорожного движения, водитель Худяев С.В. скрылся с места ДТП.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности определением должностного лица ГИБДД, объяснениями его участников и не оспариваются сторонами. Поскольку факт оставления места ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 30.09.2017 по делу № 5-839/16, согласно ст. 61 ГПК РФ, это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Денежные средства в сумме 70800 руб., в качестве страхового возмещения, были уплачены потерпевшему, о чём свидетельствует копия платежного поручения от 21.10.2016 № 2298016.

В силу п. Г ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является ответчик.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В заключении от 27.09.2016 № 357/16, составленном ИП Л...В.В., приведены расчёты затрат, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., повреждённому в результате ДТП. Так, стоимость восстановительного ремонта этого имущества, с учетом процента износа, подлежащих замене запасных частей, составит
70800 руб. Поскольку суду не представлено контр-расчёта цены иска либо иных доказательств, подтверждающих порочность экспертного заключения от 27.09.2016
№ 357/16, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Худяева С.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 70800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 руб., всего: 73124 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков