Решение по делу № 22-15/2019 от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           9 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маады А.К. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года, которым

Соян Айдын Белекович, **, судимый 23 августа 2017 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления защитника Маады А.К., осужденного Сояна А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соян А.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов; за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия; за покушение на разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

** часов Соян Айдын Белекович и А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лодочной стоянке на берегу реки **, решили пойти в ** с целью приобретения спиртных напитков и продолжения их употребления. В это время Соян А.Б., увидев лежащее в лодке огнестрельное оружие – ** принадлежащее Б., умышленно достал указанное оружие и боеприпас и взял с собой для личного пользования, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие с боеприпасом. Далее Соян А.Б., накинув на плечо данное ружье с боеприпасом, незаконно понес при себе.

Затем около ** этого же дня Соян А.Б., придя в местечко **, встретил ранее ему незнакомого В., после чего с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения из корыстных побуждений, применяя нарезное охотничье ружье в качестве орудия преступления, подошел к В. и, наставив на него оружие и досылая ** патрон в патронник, умышленно открыто потребовал у него найти спиртные напитки, на что В., реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь дальнейших действий со стороны Сояна А.Б., предложил ему вместе пойти в ** В., придя к дому **, в котором проживает Г., взял у неё бутылку водки стоимостью ** рублей и отдал Сояну. Получив от Г., бутылку водки, Соян А.Б. отпустил последнего.

Далее около ** года Соян А.Б., имея при себе указанное нарезное охотничье оружие, совместно с А. возле квартиры ** увидели мотоцикл марки **, принадлежащий А.. В это время у Сояна А.Б. возник корыстный умысел на совершение разбойного нападения с применением оружия.

     С этой целью Соян А.Б. подошел к указанному мотоциклу и стал заводить его. Д., увидев Сояна А.Б., потребовала, чтобы он отошел от мотоцикла, однако Соян А.Б., не обращая внимания на её требования, продолжил свои действия на открытое хищение мотоцикла. В это время из дома вышел Е. и, увидев Сояна А.Б., подошёл к нему в целях пресечения его действий, на что Соян А.Б. слез с мотоцикла и из возникшего умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, начал скидывать с плеча ружье. В этот момент Д., схватив ствол оружия, наклонила его вниз на землю. В это время к ним подбежал Е. и нанес Сояну А.Б. один удар по лицу, отобрав у него указанное оружие, вследствие чего Соян А.Б. не смог довести до конца совершение разбоя с применением оружия по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Соян А.Б. вину в незаконном ношении огнестрельного оружия и патронов признал, в разбойном нападении на В. не признал, указав, что он не угрожал ему ружьем. В. на его вопрос, где приобрести спиртное сам вызвался показать дом. По факту покушения на разбойное нападение в отношении Д. и Е. вину также не признал и показал, что он просто осматривал мотоцикл.

В апелляционной жалобе адвокат Маады А.К. в интересах осужденного Сояна А.Б. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование жалобы защитник указал, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих о незаконном приобретении Сояном А.Б. огнестрельного оружия, поскольку сам Соян А.Б. и свидетели Б. и А. суду пояснили, что оружие из лодки попросил принести домой Б., который является владельцем огнестрельного оружия. В действиях осужденного отсутствуют признаки составов разбойных действий в отношении потерпевших В. и Д. Каких-либо действий в отношении Е. осужденный Соян А.Б. вообще не применял. Ввиду неправильного применения уголовного закона и неверной квалификации его действий органами предварительного следствия Соян А.Б. был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соян А.Б. в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что к нему подошли ранее незнакомые ему парни, один из которых (Соян А.Б.), направив на него ружье, спросил, хочет ли он жить и передернул затвор, после чего потребовал спиртное. Испугавшись его угроз с ружьем, он договорился с парнями, что не будет от них убегать и найдет им спиртное, после чего пошли в село. При от этом Соян А.Б. сзади шел с ружьем. Придя к дому У., он взял у нее спиртное, которое передал парням. В это время мимо прошли М. и Д.

Потерпевшая Д. показала, что она видела, как Соян А.Б. снял с плеча ружье и направил на В. Последний шёл впереди и успокаивал Сояна А.Б. Через некоторое время она увидела из окна, как Соян А.Б. залез на мотоцикл, стоявший возле их дома, и пытался завести его. Тогда она, выйдя из ограды, сказала Сояну А.Б., чтобы тот отошел от мотоцикла. Однако Соян А.Б. не отходил от мотоцикла. В это время вышел ее муж Е., при виде которого Соян А.Б. начал снимать ружье с плеча. Тогда она, подскочив к Сояну А.Б., схватила за ствол ружья и направила его на землю. В это время подбежал ее муж и ударил Сряна А.Б. один раз по лицу, сдёрнул ремень с плеча и отдал ей ружьё.

Из показаний потерпевшего Е. следует, что сын ему сообщил, что какой-то дядя пытается завести их мотоцикл. Выйдя увидел, что жена Д. стоит напротив Сояна А.Б., тот снимает с плеча ружье. Он, испугавшись, выхватил ружьё.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он оставил свое ружье в лодке Сояна А.Б. и наказал ему не оставлять ружье без присмотра, а сам ушел в село. Ночью пришел Соян А.Б. и сообщил, что у одного мужика отобрал спиртное, затем пытался угнать мотоцикл, из-за чего его избили.

Из показаний свидетеля М. следует, что видела Сояна А.Б. и А., а также В., идущих к дому У. У Сояна А.Б. было ружье, она слышала щелчок ружья. **.

Из показаний свидетеля А. следует, что Соян А.Б. взял ружье, принадлежавшее Б. По дороге в село они встретили В., у которого Соян А.Б. потребовал спиртное, пригрозив ему убийством, при этом наставил ружье в его сторону, отчего тот и сразу же предложил Сояну А.Б. пойти вместе с ним в село, где найдет ему спиртное. По дороге в село на встречу к ним шли две женщины, которые видели их троих. Когда подошли к одному из домов, В. вынес оттуда спиртное и отдал Сояну А.Б., после чего тот отпустил В. Затем они увидели мотоцикл возле дома, после чего Соян А.Б. молча подошел к мотоциклу. В это время из ограды дома вышла Д. и стала требовать, чтобы Соян А.Б. отошел от мотоцикла. В этот же момент подошел муж Д. – Е. и тогда Соян А.Б. потянулся к ружью. После чего Д. и Е. подбежали к Сояну А.Б. и выхватили из его рук ружье. Он сам испугался и убежал.

Из показаний свидетеля У. следует, что выйдя из дома, увидела В., который находился во взволнованном состоянии, куда-то торопился. По его просьбе она дала ему бутылку водки.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, виновность Сояна А.Б. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в местечке **;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено нарезное огнестрельное оружие, охотничий карабин **;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятого патрона калибра **»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местечка **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира **, в ходе которого на крыше летней кухни дома обнаружено огнестрельное оружие **, перед оградой дома обнаружен мотоцикл с коляской;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома **;

- протоколом опознания лица, согласно которому потерпевший В. среди опознаваемых лиц указал на подозреваемого Сояна А. Б. под № **;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле квартиры **;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мотоцикла ** с коляской составляет ** рублей;

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Маады А.К. об оправдании Сояна А.Б. за отсутствием в его действиях составов преступлений, поскольку его виновность в совершении преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к данному делу, допустимости по форме получения, достоверности по содержанию, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сояна А.Б. в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку под незаконным приобретением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать в том числе и незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Сояна А.Б. по эпизоду в отношении потерпевшего В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением оружия.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий осужденного Сояна А.Б. по эпизоду в отношении Д.и Е. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ— в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения и представляет собой усеченный состав, тем самым при разбойном нападении не может идти речь о покушении на его совершение.

Таким образом, квалификация действий Сояна А.Б. по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ — покушение на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, противоречит уголовному закону.

Действия осужденного Сояна А.Б. по данному эпизоду заключаются в попытке открыто завладеть чужим имуществом – мотоциклом **, принадлежащим Д.

При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела Соян А.Б. не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Д. и Е. либо угрозу применения такого насилия.

Между тем по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, действия Сояна А.Б. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Маады А.К., при назначении Сояну А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сояна А.Б. обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ), наличие **.

В качестве отягчающего обстоятельства (по эпизоду с потерпевшим В.) судом первой инстанции правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в достаточной мере мотивировано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, стст. 64 и 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение Общей части УК РФ, назначив Сояну А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что свидетельствует о дефектности назначенного судом дополнительного наказания, в связи с чем оно подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года в отношении Сояна Айдына Белековича изменить:

- исключить назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

-переквалифицировать действия Сояна А.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2017 года по совокупности приговоров назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сояна А.Б. под стражей с 20 июня 2018 года по 9 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника—без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи